Como miembro del cuerpo docente de una de las facultades de la Universidad de Oxford, tengo la responsabilidad de ser asesor principal (supervisor) de dos sociedades dirigidas por estudiantes, la Sociedad CS Lewis, un grupo de discusión literaria y teológica, y Oxford Students for Life. for Life), un grupo que tiene como objetivo promover una cultura en la que los niños no nacidos, los discapacitados, los enfermos terminales y otras minorías vulnerables tengan un lugar.
En los últimos años, el grupo provida ha descubierto cuán profundamente discrepan las personas en Oxford no sólo sobre sus puntos de vista, sino incluso sobre su derecho a existir y celebrar reuniones. En una ocasión, el permiso del grupo para organizar un debate sobre el aborto fue rescindido con sólo unas horas de antelación debido a una amenaza de interrupción por parte de estudiantes que se oponían a que su universidad organizara dicho debate.
En otra ocasión, la oposición fue más sutil. Fuimos interrumpidos en medio de una reunión y un funcionario de la universidad nos aconsejó que cerráramos las cortinas para que la miembro del Parlamento que nos estaba hablando sobre el aborto selectivo por género no pudiera ser vista desde el patio. Nuestros oponentes fuera de la sala sintieron que sería más fácil si nos viésemos obligados a escondernos de ellos, en lugar de que tuvieran que apartar la mirada de nosotros.
La otra sociedad de la que soy supervisor universitario, la Sociedad CS Lewis, no ha experimentado enfrentamientos similares con estos oponentes a la libertad de expresión en el campus. Pero menciono la Sociedad Lewis porque Lewis es un ejemplo útil a consultar cuando se considera cómo interactuar en un entorno académico con personas con las que no estamos de acuerdo.
Pugnacidad
Lewis disfrutaba de la discordia y el debate. George Watson, que asistió a las conferencias de Lewis en Oxford y más tarde trabajó junto a él en la Universidad de Cambridge, recuerda cómo “Lewis era un cristiano conservador desde los treinta años aproximadamente, es decir, antes de que yo lo conociera; y como no soy ni una cosa ni la otra, nunca ha habido ninguna cuestión de influencia doctrinal. Si no fui precisamente un amigo, mucho menos fui un discípulo. Esto de ninguna manera alteró mi sentido de admiración y afecto (…) Ambos prosperábamos en la discordia (…) El mejor maestro y el mejor colega que he tenido, no me exigía ni esperaba que compartiera sus convicciones”.
Otro estudiante, Derek Brewer, recuerda cómo Lewis a veces decía, en medio de un tutorial: "¡No podría estar más en desacuerdo!". pero no de una manera que sugiriera que estaba ofendido o que Brewer carecía de algún fundamento al sostener una opinión que Lewis consideraba errónea. Brewer observó que Lewis no cedió a la tentación de “moralizar la exclusividad”. Aunque a menudo no estaban de acuerdo, esto condujo a una “dicotomía fructífera de actitudes”, en lugar de a un enfriamiento de su relación pedagógica.
WJB Owen afirma que el objetivo de Lewis era ayudar a sus estudiantes a desarrollar mejor sus puntos de vista y no principalmente cambiar sus puntos de vista para acercarlos a los suyos. Lewis, que no era socialista, seleccionó a John Lawlor para una beca para Oxford (recuerda Lawlor), a pesar de tener “frente a él mis escritos descaradamente socialistas”.
Como estaba con estudiantes vivos, también estaba con autores muertos: tenía la mente abierta hacia autores cuyo trabajo consideraba moralmente objetable (por ejemplo, Marlowe y Carlyle) y nunca les decía a sus alumnos que no los leyeran. "No había nada paranoico en él", dice Brewer.
Roger Poole señala cómo esta mentalidad abierta reflejaba no sólo una preferencia personal y moral sino también una estrategia intelectual deliberada en el enfoque de Lewis para el estudio de la literatura. La crítica literaria no es una habilidad cuantificable; no puede ser “modular”. Por lo tanto, era necesario mucho diálogo, con muchas perspectivas diferentes: “Se preguntaba continuamente, tanto a sí mismo como a sus oyentes, cómo se podía aprender, abordar o comprender existencialmente”.
“Lo que buscaba eran convicciones racionales”, comenta Brewer. “Siempre estaba “pensando en su vida”, para usar la frase que una vez usó con aprobación, en relación con el profesor de Oxford Gilbert Ryle, el gran filósofo ateo de su tiempo”.
Magnanimidad
El hecho de que Lewis pudiera dar su consentimiento a un ateo como Ryle, además de disfrutar de la compañía de liberales como Watson y socialistas como Lawlor, refuerza el argumento de Brewer de que Lewis no permitía que los desacuerdos se volvieran personales. Siempre podía distinguir a un hombre de su opinión y conocía la diferencia entre una discusión y una pelea. No se dejaba atrapar por la agresión, pero si era necesario, frenaba una discusión con una sonrisa y aceptando no estar de acuerdo.
Siempre supo distinguir a un hombre de su opinión, y conocía la diferencia entre una discusión y una pelea (…) Sus pasiones gemelas eran las personas y las discusiones, pero rara vez cometía el error de confundirlas.
Su controversia pública escrita sobre literatura con EMW Tillyard (posteriormente publicada como “The Personal Heresy”) se llevó a cabo de manera combativa pero sin carácter personal. Y aunque Lewis adoptó una postura firme contra los argumentos de otro colega, FR Leavis, en las páginas de “Un experimento en crítica”, nunca nombró a Leavis por su nombre en estas páginas, sino que envolvió pensativamente a su adversario en un manto de palabras cuidadosamente elaboradas. anonimato.
Watson de nuevo:
Sus pasiones gemelas (…) eran las personas y las discusiones, pero rara vez cometía el error de confundirlas. La gente buena puede creer en cosas malas (…) como las guerras raciales y las guerras de clases. Lewis podía ser educado, incluso amigable, con estas personas. Lo que despertó su mordacidad fue la mala opinión. Una vez le dije a JBS Haldane, un científico comunista que había elogiado a la Unión Soviética por abolir Mammon, que un barón merodeador capitalista es al menos mejor que un inquisidor, ya que la codicia es más fácil de satisfacer que la certeza dogmática (…) Le dijo a Haldane que había Vivía infeliz en un internado “en un mundo donde Mammón había sido desterrado” y donde los favores se adquirían mediante el servilismo o la fuerza bruta. “Fue lo más perverso y miserable que experimenté”. La analogía entre el comunismo y un internado es instructiva, pero el objetivo es ser potente sin resultar ofensivo; Se trata de comunismo, no de un comunista llamado Haldane.
Según Watson, Lewis rechazó muchos dogmas, pero rara vez aquellos que los mantuvieron. Tenía “vigor sin veneno; fue generoso. “
Brewer confirma esta opinión: “Una de sus características más notables como hombre, pero también como maestro, fue su magnanimidad, su generosa aceptación de la variedad y las diferencias, seguro de sus propios estándares pero tolerante con los de los demás, así como con el fracasos de los demás”.
Corregibilidad
Pero esta magnanimidad no surgió de forma natural ni de repente. Al principio de su carrera, Lewis era algo intimidante, y varios de sus primeros alumnos (el más famoso de ellos, el futuro poeta laureado John Betjeman) no prosperaron bajo este régimen. Sin embargo, cuando tenía treinta y tantos años, Lewis se dio cuenta de que corría el peligro de convertirse en “un fanático empedernido que le gritaba a todo el mundo hasta que no le quedaban amigos” (como le escribió a su amigo Arthur Greeves): “No tienes idea de cuánto de mi tiempo que paso odiando a las personas con las que no estoy de acuerdo”.
Por lo tanto, Lewis pasó de la combatividad a la magnanimidad a través de la corregibilidad.
Alistair Fowler señala que “cuando lo conocí, generalmente se había acordado de evitar la intolerancia. Su disposición para la controversia era pura alegría al debatir; Nunca me intimidó. Así, Lewis pasó de la combatividad a la magnanimidad pasando por la corregibilidad. Tuvo el doloroso descubrimiento de que tenía defectos y aprendió a admitir sus errores y a corregirse públicamente. En un debate con el Dr. Norman Pittenger, Lewis no sólo admitió “algo de verdad en su acusación de apolinarismo”, sino que también reconoció haber usado “la palabra 'literalmente' cuando realmente no lo decía en serio, un vil cliché periodístico que no puede ser reprochado. .. más severamente que yo mismo ahora”.
El ejemplo más notable de Lewis reconociendo un error fueron las correcciones que hizo a su libro "Miracles" después de que la filósofa Elizabeth Anscombe analizara sus deficiencias en un debate en el Socratic Club, el grupo de discusión de Oxford del que Lewis era presidente.
El hecho de que pudiera anunciar su 'mea culpa' indicaba, en opinión de Anscombe, su "honestidad y seriedad". Aunque le gustaba participar en “concursos de inteligencia” (según su colega Adam Fox), a Lewis no le interesaban los concursos por competir. Al final, la verdad estaba en juego y la verdad era importante para él; Lo consideraba un refinamiento interminable, muy agotador.
Al final, la verdad estaba en juego y la verdad era importante para él; Lo consideraba un refinamiento interminable, muy agotador.
Por lo tanto, su tolerancia hacia opiniones que consideraba erróneas no puede ser fácilmente ridiculizada como superficial o vaga. Más bien, puede atribuirse a su creencia de que “mis propios ojos no me bastan” (como dijo en “Un experimento de crítica”). Sabía que necesitaba otras perspectivas para complementar, aliviar y corregir la suya. Y esta actitud de corazón abierto no fue sólo una personalidad que adoptó con fines profesionales; ya que también influyó en sus amistades más cercanas. Dejaré que la última palabra sea de George Watson:
Ni siquiera compartía la opinión de amigos, como Tolkien, en cuestiones de literatura o religión, o al menos no siempre, pero se alegraba de comprender el carácter fructífero de sus desacuerdos (…) Pero llegar a un acuerdo arruinaría la juego, y cuando debatía, Lewis intentaba mantener los desacuerdos tanto tiempo como podía, y a veces incluso más. Si alguna vez me preguntaran qué aprendí de él, esta sería mi respuesta: el arte de discrepar (…) Ya me gustaba mucho argumentar antes de conocerlo, pero conocerlo me ayudó a argumentar con un propósito más firme y decidido. mayor gracia.
Nota del editor: este artículo fue publicado en Intercollegiate Review.
Traducido por Suzana L. Braga.
Michael Ward es miembro de la facultad del Blackfriars Hall de la Universidad de Oxford y profesor de apologética en la Universidad Bautista de Houston, Texas. Su libro más reciente es “CS Lewis at Poets' Corner”.
FUENTE https://coalizaopeloevangelho.org/article/c-s-lewis-e-a-arte-de-discordar/