
"Algo verdaderamente extraño le ha sucedido al cristianismo estadounidense", escribe Gregory Paul para el blog "Sobre la fe" del Washington Post. Afirma que los cristianos que defienden el libre mercado están en profunda contradicción, porque Hechos 2 a 5 es “socialismo absoluto del tipo descrito milenios después por Marx, quien probablemente obtuvo la idea general de los Evangelios”.
¿Realmente los Hechos 2 al 5 exigen el socialismo? Una lectura rápida de estos capítulos podría hacer que así lo parezca. Hechos 2:44–45 dice que inmediatamente después de Pentecostés, “todos los que creyeron estaban unidos y tenían todo en común. Y vendían sus propiedades y bienes y los distribuían a cada uno, según las necesidades de cada uno”. Y Hechos 4:32–35, refiriéndose a la congregación primitiva, dice:
De la multitud de los que creyeron, había un solo corazón y una sola alma, y ninguno decía que nada de lo que poseía fuera suyo, sino que todo les era común…. Porque entre ellos no había ninguno necesitado; porque todos los que poseían tierras o casas, cuando las vendían, traían el precio de lo vendido y lo ponían a los pies de los apóstoles. Y se distribuyó a cualquiera que lo necesitara.
Aunque estos pasajes pueden parecer socialismo para el lector promedio, una lectura tan superficial puede ofuscar lo que revela un examen más detenido del texto. Hay tres razones principales por las que Hechos 2 al 5 no enseña el socialismo.
Este no es un ejemplo de verdadero compartir comunitario; Hechos 2-5 retrata un espíritu de compartir comunitario en lugar de una comuna real. La gente no vendía todo lo que poseían legalmente, como suele hacerse en una comuna. Esto se evidencia por el uso de verbos imperfectivos a lo largo del texto. Craig Blomberg dice en su estudio Ni pobreza ni riquezas: “[Capítulo 2] que los versículos 43–47 están dominados por verbos en tiempo pasado imperfecto muy marcados, mientras que normalmente se espera el tiempo pasado aoristo [acciones completas] en la narrativa histórica. No se trata aquí de una enajenación completa y total de la propiedad, sino de actos periódicos de caridad a medida que surgen las necesidades”.
Este punto se vuelve aún más claro en Hechos 4-5. La traducción NVI de Hechos 4:34b-35 dice: “de vez en cuando los que tenían tierras o casas las vendían, traían el dinero de la venta y lo ponían a los pies de los apóstoles”. Blomberg comenta:
Nuevamente, aquí tenemos una gran cantidad de verbos imperfectivos, lo que se refleja explícitamente en la expresión NVI “de vez en cuando”. La venta periódica de propiedades confirma nuestra interpretación de Hechos 2:44 arriba. No se trataba de vender todas las posesiones de una persona a la vez. También reaparece el tema “según las necesidades”. Curiosamente, lo que no aparece en este párrafo es ninguna declaración de completa igualdad entre los creyentes.
John Stott apoya las conclusiones de Blomberg sobre la propiedad en la iglesia primitiva, destacando también el uso del tiempo imperfecto por parte de Lucas:
Ni Jesús ni sus apóstoles prohibieron la propiedad privada para todos los cristianos. . . Es importante señalar que incluso en Jerusalén compartir propiedades y bienes era voluntario. . . También es de destacar que el tiempo de ambos verbos en el versículo 45 es imperfecto, lo que indica que la venta y donación fueron ocasionales, en respuesta a necesidades específicas, no todas al mismo tiempo.
También hay razones suficientes para creer que los primeros seguidores de Cristo no vendieron todo lo que tenían, sino que ocasionalmente vendieron algunas de sus posesiones y dieron el dinero a los apóstoles para que lo distribuyeran. Por ejemplo, en Hechos 5, Ananías vendió propiedades (versículo 1) y se quedó con parte del dinero para él y su esposa, Safira. El problema no fue que se vieron obligados a vender su propiedad y dar todas las ganancias de su tierra a los apóstoles, sino que Ananías mintió sobre el verdadero precio que había obtenido por la tierra (versículo 7). Pedro señala que podía dar o quedarse con el dinero como mejor le pareciera (versículo 4), pero aun así mintió a Pedro y al Espíritu Santo (versículo 5).
Pero incluso si, en aras del argumento, concediéramos que todos los creyentes vendieron todas sus posesiones y las redistribuyeron entre la comunidad, esto todavía no probaría que el socialismo sea bíblico. Las siguientes dos razones explican por qué.
El acto en Hechos fue enteramente voluntario: el socialismo implica coerción por parte del Estado, pero estos primeros creyentes contribuyeron libremente con su riqueza. No se menciona el Estado en Hechos 2-5. En otras partes de las Escrituras vemos que a los cristianos se les instruye a dar de esta manera, gratuitamente, porque “Dios ama al dador alegre” (2 Corintios 9:7). Incluso si los creyentes vendieran todas sus posesiones y las redistribuyeran entre la comunidad, esto todavía no probaría que el socialismo sea bíblico, ya que el Estado no es el agente que vende propiedades a los necesitados. También hay muchos indicios de que el derecho a la propiedad privada todavía estaba vigente, por lo que esto no puede considerarse socialismo si el término se usa para referirse a un sistema regulado de propiedad comunitaria.
La narrativa no era un mandato universal: para demostrar que Hechos 2 a 5 ordena el socialismo, habría que demostrar que este precedente histórico es una prescripción vinculante para todos los cristianos posteriores. No se puede obtener el imperativo (todos los cristianos deben hacer esto) del indicativo (algunos de los primeros cristianos hicieron esto). El hecho de que algunos cristianos “tuvieran todo en común” no constituye un mandamiento de que todos los cristianos sigan su ejemplo, porque no se enseña claramente en otros pasajes de las Escrituras.
RC Sproul explica cómo los cristianos deben interpretar las narrativas bíblicas a través del lente de una enseñanza cristiana más amplia: “Debemos interpretar los pasajes narrativos de las Escrituras a través de porciones didácticas o de 'enseñanza'. Si tratamos de encontrar demasiada teología en los pasajes narrativos, fácilmente podemos ir más allá del objetivo de la narración y cometer graves errores”.
El compartir comunitario en Hechos 2-5 no era la práctica de la iglesia primitiva en el resto del Nuevo Testamento, por lo que está claro que esta práctica no es un mandamiento obligatorio. Por lo tanto, incluso si Hechos 2-5 hubiera representado el socialismo, no habría representado nada más que un interés histórico para los creyentes posteriores y no habría tenido poder vinculante sobre la iglesia futura.
Ciertamente, el compartir comunitario ilustrado en Hechos 2 a 5 fue un hermoso cuadro de generosidad y amor. Pero es imposible demostrar que estos pasajes enseñan socialismo, dada su naturaleza temporal, voluntaria y estrictamente narrativa.
Nota: Puede encontrar un tratamiento más extenso en inglés de este tema por parte del Dr. Lindsley aquí .
Traducido por Claudio L. Chagas.
Art Lindsley (PhD, Universidad de Pittsburgh) es vicepresidente de iniciativas teológicas del Instituto para la Fe, el Trabajo y la Economía. y autor de “CS Lewis's Case for Christ”, “True Truth, Love: The Ultimate Apologetics” y coautor con RC Sproul y John Gerstner de “Classical Apologetics”.
fuente https://coalizaopeloevangelho.org/article/o-livro-de-atos-25-ordena-o-socialismo/