Tras 14 años y dos victorias en la Corte Suprema, las Hermanitas de los Pobres siguen en los tribunales, resistiendo el intento de los estados de obligar al seguro médico de la organización a cubrir los servicios anticonceptivos, incluyendo métodos abortivos, a pesar de su objeción religiosa. A pesar de fallos previos a su favor, el miércoles un juez federal de Pensilvania falló en contra de la organización benéfica católica al anular una norma federal de 2018 diseñada para protegerlas.
En su fallo de 57 páginas, la jueza principal Wendy Beetlestone, del Distrito Este de Pensilvania, declaró básicamente inválida la regla de exención religiosa adoptada durante el primer gobierno de Trump porque protegía excesivamente la libertad religiosa. Dado que el gobierno de Trump hizo más que lo mínimo indispensable para preservar la libertad religiosa, Beetlestone desestimó la regla en su totalidad por considerarla "arbitraria y caprichosa"
Beetlestone alegó que “las Agencias tenían opciones distintas a la Regla Religiosa”, y que “la Regla Religiosa va mucho más allá de lo que la justificación de los Departamentos... apoyaba”. Beetlestone insistió en que la administración Trump podría haber ofrecido solo una acomodación religiosa discreta a la mayoría de los objetores, reservando exenciones completas solo para las objeciones religiosas más extensas. En lugar de este complejo y miserable plan, la administración Trump puso exenciones a disposición de cualquier persona con una objeción religiosa. Esta interpretación liberal no era absolutamente exigida por la ley federal vigente, argumentó, por lo que era “arbitraria y caprichosa”.
Pero es necesaria una interpretación amplia de la libertad religiosa, ya que algunos estados y agencias federales aprovechan cualquier oportunidad para vulnerarla. Ningún caso ilustra mejor esta triste realidad que el de las Hermanitas de los Pobres.
La persecución de las Hermanitas comenzó en 2011, cuando una supermayoría demócrata impuso a la fuerza el Obamacare, una reforma sanitaria tan drástica que constituyó uno de los principales impulsores del movimiento Tea Party. Una disposición de esa gigantesca legislación exigía que todos los planes de seguro médico cubrieran la atención médica femenina, lo que posteriormente la administración Obama interpretó como que incluía todos los tipos de anticonceptivos.
Los gobiernos estatales de tendencia izquierdista intentaron alegremente imponer este requisito a las Hermanitas y otras organizaciones religiosas, que anteriormente no habían cubierto la anticoncepción, sin mencionar a empleadores cristianos con fines de lucro como Hobby Lobby, que ganó su propio caso en la Corte Suprema en 2014. Cuando la Corte Suprema finalmente abordó el caso de las Hermanitas en Zubik v. Burwell (2016), consolidó casos de no menos de siete jurisdicciones.
Consideremos por un momento la ironía de obligar a un grupo de monjas a pagar la cobertura de anticonceptivos. No solo sus creencias católicas condenaban la anticoncepción per se, sino que su compromiso personal con esta fe las llevó a hacer votos de castidad que hacen que tales tratamientos sean completamente irrelevantes. En otras palabras, nunca existió un peligro real de que la negativa de las Hermanitas a cubrir los anticonceptivos para sus empleadas resultara en que alguna mujer los quisiera y no pudiera obtenerlos. Es decir, nunca hubo víctimas plausibles. La única razón para que un estado obligara a las Hermanitas a cubrir los anticonceptivos era la animosidad ideológica hacia sus creencias religiosas, de hecho, la intolerancia abierta hacia ellas.
Durante la administración Obama, las entidades gubernamentales intentaron argumentar que no debería haber excepciones religiosas al Obamacare. En 2016, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que las protecciones de la libertad religiosa, como la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, debían aplicarse, y remitió los casos a tribunales inferiores para que analizaran el asunto correctamente.
En 2017, la administración Trump se disculpó por la persecución religiosa de su predecesor y anunció su intención de adoptar una normativa que protegiera la libertad religiosa de las Hermanitas y otros grupos similares. Sin embargo, cuando finalmente adoptó dicha normativa en 2018, los mismos estados de izquierda interpusieron una demanda, argumentando que la norma era procesalmente inválida. Las Hermanitas intervinieron en una impugnación presentada por Pensilvania y Nueva Jersey ante el Tercer Circuito.
En 2020, la Corte Suprema decidió (7-2) en el caso Hermanitas de los Pobres contra Pensilvania que la administración Trump tenía la autoridad para promulgar la norma y que esta era procesalmente válida. Cinco jueces aún en ejercicio se adhirieron a la opinión mayoritaria en ese caso, mientras que los jueces Elena Kagan y Stephen Breyer (quien ya se jubiló) coincidieron en el resultado, pero no en el razonamiento. El tribunal volvió a remitir el caso a tribunales inferiores "para que se sigan los procedimientos conforme a esta opinión".
(El caso quedó congelado durante cuatro años durante la administración Biden, mientras este planeaba cómo deshacer el gobierno de Trump; al final no tuvo éxito).
Inexplicablemente, la jueza Beetlestone consideró el razonamiento de la Corte Suprema y luego invalidó la norma con fundamento en argumentos completamente diferentes, que no se habían discutido anteriormente. Al hacerlo, imprudentemente se basó principalmente en la opinión concurrente de la jueza Kagan, no en el precedente de control establecido por el tribunal. También se basó en un precedente del Tercer Circuito para invalidar normas federales en todo el país. Y, a pesar de una cláusula de separación explícita, se negó a anular solo las partes infractoras de las normas, anulándolas en su totalidad.
“El tribunal de distrito aprobó un intento descontrolado de Pensilvania y Nueva Jersey de atacar a las Hermanitas y la libertad religiosa”, respondió Mark Rienzi, presidente del Fondo Becket y abogado principal de las Hermanitas. “Ya es bastante grave que el tribunal de distrito emitiera un fallo nacional invalidando las normas federales sobre conciencia religiosa. Pero aún peor es que el tribunal de distrito simplemente eludió las evidentes cuestiones constitucionales de este caso, tras esperar cinco años sin siquiera celebrar una audiencia. Es absurdo pensar que las Hermanitas podrían necesitar otro viaje a la Corte Suprema para poner fin a lo que ya han sido más de doce años de litigio sobre el mismo asunto”.
FUENTE https://www.christianpost.com/voices/court-rules-against-little-sisters-of-the-poor-again.html