Desmintiendo afirmaciones absurdas sobre la Biblia
Un tabloide estadounidense publicó recientemente lo siguiente sobre la Biblia:
Ningún telepredicador ha leído jamás la Biblia. Ni los políticos evangélicos. Ni el Papa. Ni yo. Ni usted. En el mejor de los casos, todos hemos leído una mala traducción: una traducción de traducciones de traducciones de copias manuscritas de copias de copias de copias de copias, y así sucesivamente cientos de veces más.
En primer lugar, no es cierto que se trate de «una traducción de traducciones de traducciones», como si el texto griego original se hubiera traducido primero al chino, luego al alemán, después al polaco y, finalmente, alguien lo hubiera traducido al inglés. No, podemos traducir directamente de los textos originales en griego y hebreo; por lo tanto, en el peor de los casos, se trata de una traducción, y nada más. Pero ¿qué podemos decir de la idea, de la acusación, de que lo único que tenemos a nuestra disposición son «copias manuscritas de copias de copias de copias de copias de copias»?
¡Tonterías! Eso es lo que deberíamos decir.
El problema más evidente
Reflexionemos un momento sobre la cuestión de la transmisión: ¿podemos confiar en que el texto original de las Escrituras nos ha sido transmitido con precisión a lo largo de los siglos? Al comenzar a considerar esta cuestión, debemos reconocer primero el problema más evidente: no poseemos los originales.
Cualesquiera que sean las hojas de papel que Lucas, Juan o Pablo utilizaron para escribir el Evangelio de Lucas, el Evangelio de Juan o la Epístola a los Romanos, ya se han perdido para la historia, y es improbable que encontremos algún manuscrito bíblico del que podamos decir: "estamos 100% seguros de que esta es la hoja de papel original en la que escribió el autor".
Pero ese es precisamente el punto. ¿Acaso poseer el manuscrito original es la única manera de confiar en que lo que tenemos es, en efecto, lo que se escribió? ¿Estamos condenados a afirmar para siempre que no tenemos ni idea de lo que escribieron Homero o Platón, simplemente porque no conservamos las hojas en las que escribieron la Odisea o la República? Desde luego que no, y afirmarlo sería ridículamente pedante. Entonces, ¿qué ocurre con los documentos bíblicos? ¿Deberíamos simplemente rendirnos y admitir que lo único que tenemos es un montón de copias inútiles de copias de copias de copias de copias, y que jamás podremos confiar en que lo que poseemos sea lo que los autores realmente escribieron?
Pues no. De hecho, aunque no tengamos los rollos originales de la Biblia, podemos estar bastante seguros de saber lo que decían esos trozos de papel originales. ¿Y cómo es posible?
La clave para responder a esta pregunta reside en que, si bien no contamos con los manuscritos originales, disponemos de miles de otros documentos que contienen el texto en el idioma original de cada libro de la Biblia: unos 5400 en el caso del Nuevo Testamento. Estos datan del siglo III, II o incluso (¿quién sabe?) del siglo I. Algunos contienen copias completas de libros bíblicos; otros se han deteriorado en diversos grados, de modo que ahora solo contienen fragmentos. Otros son literalmente fragmentos de lo que alguna vez fueron manuscritos mucho más extensos.
Lo que hace que todos estos manuscritos y fragmentos sean interesantes, o problemáticos, según cómo los analicemos, es que en ciertos lugares difieren entre sí, incluso cuando deberían ser copias de la misma porción de la Biblia.
Algunos afirman: “Absolutamente no. Es imposible saber qué decían los originales”. Sin embargo, esta conclusión es exagerada. Por un lado, los problemas que se suelen atribuir a esta situación —que los manuscritos que conservamos se alejan demasiado de los originales, hasta el punto de estar plagados de variaciones— no son tan complejos como algunos los pintan. Por otro lado, es precisamente la existencia de estos miles de copias, procedentes de todos los rincones del Imperio romano y con todas sus variaciones, lo que nos permite reconstruir, con un alto grado de certeza, el contenido de los originales.
Permítanme intentar explicarlo, paso a paso.
¡Cuidado con los huecos!
La acusación constante es que los documentos que poseemos están tan alejados de los originales que ni siquiera vale la pena intentar averiguar qué decían estos últimos. Al fin y al cabo, el Nuevo Testamento se escribió en la segunda mitad del siglo I, y las copias más antiguas que conservamos datan de entre los años 125 y 200. Por lo tanto, en el mejor de los casos, existe una brecha de entre 45 y 75 años entre los originales y las copias más antiguas.
Esto nos resulta bastante problemático a la mayoría porque, por alguna razón, imaginamos que 75 años es muchísimo tiempo, suficiente para que se hicieran copias de copias de copias y que estas se perdieran, de modo que no tengamos ni idea de cómo eran los originales. De hecho, esta suposición es totalmente errónea, sobre todo si tenemos en cuenta que los libros, en general, eran mucho más valiosos para los antiguos que para nosotros hoy en día y, por lo tanto, probablemente los cuidaban mejor.
Un ejemplo fascinante es el llamado «Códice Vaticano», una copia del Nuevo Testamento realizada originalmente en el siglo IV, pero restaurada en el siglo X para que pudiera seguir utilizándose. ¿Se dan cuenta de la importancia de esto? ¡El Códice Vaticano se siguió utilizando 600 años después de su creación! Por lo tanto, la afirmación de que solo tenemos «copias de copias de copias de copias» de los originales es una gran exageración. De hecho, es muy posible que hoy en día tengamos copias de los originales en nuestros museos, y ahí termina la cuestión.
Además, al considerar la diferencia entre los manuscritos originales y las copias más antiguas de otras obras antiguas, podemos apreciar lo pequeña que es realmente esta diferencia en relación con el Nuevo Testamento. Por ejemplo, de la *Historia de la Guerra del Peloponeso* de Tucídides, se conservan exactamente ocho manuscritos, ¡el más antiguo de los cuales es 1300 años anterior al original! De la *De Bello Gallico* de Julio César, se conservan nueve o diez copias legibles, la más antigua de las cuales es 900 años anterior al original. De las *Historias y Anales* de Tácito, existen dos manuscritos, uno del siglo IX y otro del siglo XI. El original fue escrito en el siglo I, es decir, 800 y 1000 años antes. Resulta evidente que a nadie le preocupan estas diferencias cuando se trata de otras obras de la literatura antigua.
Pasemos ahora a la segunda acusación: que los manuscritos que poseemos están tan plagados de diferencias o «variantes» que resulta inútil confiar en su contenido. Un erudito afirmó que, sorprendentemente, ¡existen alrededor de 400 000 variantes en el Nuevo Testamento! Hay varios aspectos que considerar respecto a esta acusación.
En primer lugar, los manuscritos no están realmente repletos de variantes, y la cifra de 400.000 no es tan desalentadora como parece, incluso si es correcta. El investigador que utilizó ese número no solo consideró los 5.000 manuscritos griegos originales, anteriores a la invención de la imprenta, sino también otros 10.000 manuscritos en otros idiomas, y además, ¡unas 10.000 citas del Nuevo Testamento durante los primeros 600 años de la historia de la Iglesia! En total, vemos que se trata de unas 400.000 variantes procedentes de unos 25.000 manuscritos y citas a lo largo de 600 años. En definitiva, esto significa algo así como… solo 16 variantes por manuscrito. Dicho de forma amable, no es mucho.
En segundo lugar, tenga en cuenta que «400.000 variantes» no se refiere a 400.000 lecturas únicas. Significa que si un manuscrito dice «Soy inocente de la sangre de este hombre» y otros diez dicen «Soy inocente de esta sangre justa», entonces eso cuenta como once «variantes». Teniendo esto en cuenta, esta cifra de 400.000 se vuelve prácticamente insignificante.
Finalmente, las variantes en estos 25.000 manuscritos no aparecen a lo largo de todo el texto; en cambio, tienden a agruparse repetidamente en torno a los mismos pocos lugares del texto, lo que significa que el número de lugares en el Nuevo Testamento que son realmente potencialmente cuestionables es sorprendentemente pequeño.
La cuestión es que, al reflexionar sobre esto más allá de las frases pegadizas, no nos encontramos con una montaña de copias con tantas variaciones que resulte imposible encontrar un principio, un desarrollo y un final. Ni mucho menos. Al contrario, contamos con una historia de transmisión notablemente estable para la gran mayoría del Nuevo Testamento, y algunos pasajes aislados donde ciertas dudas sobre el texto original han dado lugar a un número relativamente grande de variaciones.
En resumen, los monjes copistas hicieron un trabajo espléndido.
Ejercicio de transmisión bíblica
Pero hay algo mucho más importante al analizar los pasajes del Nuevo Testamento donde encontramos variantes. Es precisamente la existencia de variantes lo que nos permite reconstruir lo que probablemente decía el documento original. Permítanme explicarme.
El proceso en su conjunto es muy similar a resolver un acertijo lógico. Se basa en que, cuando existen variantes, generalmente podemos identificar no solo que un escriba introdujo una variación, sino también por qué. Hay todo tipo de razones por las que los escribas introdujeron variantes. A veces fue puramente accidental. Por ejemplo, se pudieron haber sustituido letras similares por otras; se pudo haber reemplazado una palabra por otra de sonido parecido; se pudieron haber omitido palabras; se pudieron haber duplicado palabras o letras; incluso se pudieron haber omitido secciones enteras cuando la misma palabra se usó unas líneas más abajo.
En otros casos, los cambios introducidos fueron deliberados. Un escriba podía decidir que una palabra o un nombre estaba mal escrito y actuar para «corregirlo»; podía cambiar algo en un pasaje para que coincidiera con otro, o incluso «arreglar» una o dos palabras para aclarar «problemas» que percibía; o incluso podía añadir algo para «aclarar» lo que el lector debía comprender.
Aquí empieza lo interesante, porque una vez que identificamos por qué un escriba hizo cierto cambio al copiar, podemos hacernos una buena idea de lo que decía el original antes de la modificación. Un ejemplo sencillo: imagina que solo tienes un fragmento de una copia de un manuscrito perdido que dice: «Quien no tiene terreno caza con un gato…». No es difícil imaginar qué ocurrió al copiar el original, ¿verdad? Si damos por hecho que el autor original no escribió la frase sin sentido «Quien no tiene terreno», entonces podemos afirmar con seguridad que el copista simplemente escribió mal la palabra «terreno», y que el original decía: «Quien no tiene perro caza con un gato».
Aquí tenemos un ejemplo un poco más complicado. Digamos que tienes dos fragmentos, ambos copias de un original perdido hace mucho tiempo.
Una de las copias (a la que llamaremos Fragmento A) dice:
Nos encontramos inmersos en una gran guerra civil. Hemos venido a dedicar una parte de este campo como lugar de descanso eterno para aquellos que dieron su vida aquí para que la nación pudiera vivir.
La otra copia (Fragmento B) dice:
Nos encontramos inmersos en una gran guerra civil, que pone a prueba la capacidad de esta nación, o de cualquier otra nación concebida y consagrada de esta manera, para perdurar. Nos hallamos en un gran campo de batalla de esta guerra. Hemos venido a consagrar una porción de este terreno como lugar de descanso eterno para aquellos que aquí dieron su vida para que la nación de la que hablamos pueda vivir.
Dedica un minuto o dos a descubrir las variaciones que se presentan aquí. Hay dos. Continúa leyendo.
Comencemos con la primera variación: la frase omitida sobre el encuentro en un gran campo de batalla durante la guerra. ¿Existe alguna razón para pensar que un copista añadiría todas estas palabras a un original que no las incluía? En realidad, no; al menos, no se me ocurre ninguna. Entonces, si no hubo ninguna adición al texto, ¿hay algo que pueda explicar por qué las omitió? Sí. ¿Vieron cómo la palabra «guerra» aparece dos veces en el Fragmento B? De hecho, estas dos apariciones funcionan como corchetes para las palabras que se omitieron en el Fragmento A. Si el término «guerra» estuviera dos veces en el original (especialmente si ambas estuvieran, por ejemplo, al final o al principio de una línea), esto proporcionaría un punto natural y fácil para que el ojo del copista «saltara» accidentalmente de una línea a otra, y explicaría por qué omitió inadvertidamente las palabras intermedias. Por ello, podemos afirmar con bastante seguridad que la versión más larga, en el Fragmento B, probablemente refleja mejor el original.
¿Y qué ocurre con la segunda variante? ¿Existe alguna razón válida para que un copista modificara un original que decía «para que la nación de la que hablamos viva» a «para que la nación viva»? Probablemente no. Al fin y al cabo, la frase «para que la nación» resulta extraña [en el NT, «para que» es «que que» en el inglés original]. Por lo tanto, es más probable que el copista se dedicara a «corregir» el doble «que» para que sonara menos irritante. Por esta razón, probablemente deberíamos concluir que la lectura más difícil y menos gramatical del Fragmento A refleja el original.
Considerando todo esto, podemos llegar a la conclusión razonable de que el Fragmento B probablemente refleja el original en su primera variación (debido a la probabilidad de que el copista omitiera líneas que contenían la palabra "guerra"), y que el Fragmento A refleja el original en su segunda variación (porque un copista no "corregiría" el original para que dijera "que que"). Por lo tanto, deberíamos reconstruir el original más o menos así:
Nos encontramos inmersos en una gran guerra civil, que pone a prueba la capacidad de esta nación, o de cualquier otra nación concebida y consagrada de esta manera, para perdurar. Nos hallamos en un gran campo de batalla de esta guerra. Hemos venido a consagrar una porción de ese campo como lugar de descanso eterno para aquellos que aquí dieron su vida para que la nación pudiera vivir.
¿Lo viste? Con solo analizar por qué los copistas hicieron ciertos cambios, podemos llegar a una conclusión bastante segura sobre lo que decía el documento original, incluso si nuestra versión final no se refleja completamente en ambos fragmentos que tenemos. ¿Genial, verdad?
Este es precisamente el tipo de trabajo que los eruditos han realizado durante siglos con los fragmentos y manuscritos disponibles del Nuevo Testamento. Los desafíos a los que se enfrentan, por supuesto, son mucho más complejos que estos sencillos ejemplos, pero la idea es clara. Al comparar las copias antiguas que poseemos y reflexionar detenidamente sobre por qué los copistas pudieron haber cometido ciertos cambios o errores, los eruditos llegan a conclusiones muy sólidas sobre el contenido de los documentos originales. No se trata de meras conjeturas ni de magia, y mucho menos de adivinar o simplemente «hacer que funcione», sino de un razonamiento deductivo riguroso.
Claro y totalmente falso
Antes de concluir, quisiera abordar un par de puntos más. Primero, conviene señalar que la gran mayoría de las variaciones textuales que encontramos son completamente intrascendentes y sin mayor trascendencia. Se refieren a pronombres plurales o singulares, inversión del orden de las palabras, subjuntivo o indicativo, aoristo o perfecto, etc. En su gran mayoría, no implican nada que afecte de forma definitiva nuestra comprensión del significado de la Biblia.
En segundo lugar, los eruditos cristianos se han esmerado en documentar —en libros que podemos adquirir, si estamos dispuestos a pagar— las variantes más significativas, así como un análisis de cada una, como el que hemos presentado aquí. Por supuesto, se puede discrepar de cualquiera de las conclusiones a las que llegan los eruditos; los cristianos disfrutamos debatiendo este tipo de cuestiones constantemente. Pero, insistimos, lo importante es que no existe ninguna conspiración para engañar a la gente. Cuando existen variantes que deben estudiarse, los cristianos reconocemos abiertamente este hecho, precisamente porque creemos que estas variantes —y las razones de su existencia— pueden ayudarnos a determinar, con un alto grado de probabilidad, lo que realmente decían los documentos originales del Nuevo Testamento.
¿Lo viste? La acusación de que no podemos saber qué decían los originales es clara y completamente falsa. La diferencia entre los originales y las copias más antiguas que tenemos —considerando lo que se debe considerar— no es tan grande. Y lejos de disminuir nuestra capacidad para identificar lo que decían los originales, la gran cantidad de copias existentes nos permite, de hecho, razonar deductivamente, con un alto grado de certeza histórica, sobre lo que Juan, Lucas, Pablo y otros autores escribieron realmente.
Nota del editor: Este es un extracto adaptado del libro de Greg Gilbert titulado «Why Trust the Bible» (Crossway, 2015), disponible en portugués con el título « Por Que Confiar na Bíblia? », publicado por Editora Fiel. Fue publicado originalmente por 9Marks: https://www.9marks.org/article/debunking-stupid-statements-about-the-bible/
Traducido por João Pedro Cavani.
Greg Gilbert es el pastor principal de la Iglesia Bautista Third Avenue en Louisville, Kentucky. Se graduó de la Universidad de Yale y tiene una maestría en Teología del Seminario Teológico del Sur. Es orador en conferencias teológicas y escribe frecuentemente para 9Marks Ministries .
fuente https://coalizaopeloevangelho.org/article/desmascarando-afirmacoes-tolas-a-respeito-da-biblia/