En los últimos tiempos, hablar sobre el libre albedrío se ha vuelto difícil. Las polarizaciones filosóficas y teológicas han generado controversias en torno al tema. Sin embargo, el tema sigue siendo un tema importante en la historia del pensamiento bíblico y cristiano.
Sorprendentemente, quienes debaten el tema no siempre entienden el término libre albedrío de la misma manera. En general, se refiere al libre albedrío como «la condición de tomar decisiones libremente, sin interferencia de ningún condicionamiento o causa determinante». Esto sigue siendo bastante vago. ¿De qué estamos hablando? ¿Acaso no hay ningún factor que limite nuestras decisiones? Es muy improbable. Por otro lado, negar el «libre albedrío» significa que no tenemos responsabilidad moral por nuestras decisiones, ya que nuestras elecciones no son «
elecciones reales». Este determinismo también es improbable.
A la luz de la discusión, es importante destacar que el tema ya está presente desde el comienzo mismo de las Escrituras. Cuando Dios deja a Adán y Eva en el Jardín del Edén, se enfrentan a la decisión de obedecer o no el orden divino (el Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal: conocimiento absoluto/ser como Dios). La desobediencia tiene causas terribles. El pecado causa la muerte. Se destaca el uso de la libertad para el bien o para el mal. La tradición judía consagró este conflicto entre la obediencia y la desobediencia como la lucha entre el Yetzer Hatov y el Yetzer Hará .
La discusión, por lo tanto, está directamente relacionada con el problema del mal. ¿Por qué están presentes el pecado y el sufrimiento en el universo del Dios bondadoso y todopoderoso?
Muchos estudiosos del tema explican que, dada la realidad del mal, Dios lo permite y lo usa para fines buenos. Dios permite el mal para producir un bien mayor. Para explicar el origen del mal,
se afirma que el mal siempre sería una posibilidad, ya que Dios creó seres dotados de libre albedrío. Y para que fueran verdaderamente libres, y no máquinas, estos seres siempre tendrían la posibilidad de elegir actuar en contra de la voluntad de Dios, y esto daría lugar al mal (pecado). Por lo tanto, la única salida a la completa imposibilidad del mal sería la inexistencia de seres personales libres, lo que nos daría un universo mecanicista, compuesto por seres impersonales, carente de libre albedrío. Por lo tanto, la cuestión del libre albedrío humano está directamente vinculada a la imagen
de Dios ( imago dei ).
Quienes defienden esta postura argumentan además que Dios solo permite el mal —lo cual no equivale a ser el autor directo del mal— por buenas razones y propósitos que ahora no comprendemos del todo. Por supuesto, la solidez de estos argumentos depende de sus presuposiciones.
El argumento teísta clásico afirma que el mal puede tener su origen en el bien, aunque esto es incidental y nunca esencial. No existe una derivación esencial del bien al mal. Esto es comprensible, ya que, según el teísmo clásico (y el pensamiento bíblico), el mal no existe como sustancia, como lo demuestra el argumento clásico de Agustín. En este sentido, el mal no tiene existencia plena. Es como el óxido que afecta al hierro. No existe hierro completamente oxidado, porque dejaría de existir. Así como el óxido existe debido al hierro como elemento parásito y destructivo, el mal solo existe debido al bien.
La idea fundamental de este tipo de teodicea es que el mal se origina en el mal uso del libre albedrío por parte de las criaturas de Dios. Algunas de estas criaturas eligieron el mal moral (al elegir el árbol del Edén). Este ejercicio de la libertad resultó, directa o indirectamente, en todos los males y sufrimientos que azotan al mundo de Dios.
Recientemente, filósofos contemporáneos han cuestionado la lógica de esta postura. Según ellos, Dios no estaba necesariamente obligado a crear seres con la capacidad de elegir el mal. Algunos estudiosos del tema, como Antony Flew y J.L. Mackie, han negado la validez del argumento tradicional, afirmando que Dios podría haber creado seres que siempre eligieran el bien. Sin embargo, otros estudiosos, como Nelson Pike y Alvin Plantinga, refutan esta idea, afirmando que niega el significado común de la palabra libertad.
Quizás la mayor dificultad del debate reside en que no siempre aborda suficientemente la distinción entre el mal físico (desastres naturales) y el mal moral (pecado). Es cierto que muchos males se originan en el ejercicio de la libertad humana, pero cabe preguntarse si un terremoto o un huracán podrían tener la misma explicación. La respuesta habitual es que estos males tienen su causa principal en un espíritu demoníaco o que guardan alguna relación con el pecado de alguien o de sus antepasados, que puede remontarse al pecado original de Adán. El razonamiento básico es esencialmente retributivo.
Por lo tanto, el debate sobre el libre albedrío parece aclararse cuando comprendemos que los seres humanos, como imagen de Dios, somos capaces de tomar decisiones reales y responsables. No podemos aceptar la idea determinista de que somos meros robots, cuyas decisiones están completamente definidas por aspectos biológicos, ambientales, psicológicos y sociológicos. Este perfil determinista es cuestionado por el pensamiento bíblico. Sin embargo, esto no significa que nuestra libertad sea absoluta. No tenemos libre albedrío en el sentido de que podemos hacer lo que queramos. Nuestras decisiones están limitadas por nuestra condición de criaturas. Nuestra libertad no es total, aunque sea real y moralmente responsable.
Sin embargo, el asunto no se limita a la teología de la creación. El texto bíblico afirma claramente que, tras la entrada del pecado en el mundo, la neutralidad humana ya no existe. El hombre es malo. Es pecador por naturaleza. La discusión ahora gira en torno a la hamartiología y el mal moral. Nuestra libertad se ha visto afectada. Nuestra depravación interfiere en nuestras decisiones, porque hemos sido pecadores desde nuestro nacimiento. Si bien esto es claro en las Escrituras y en la teología evangélica, los detalles aún no están claros.
¿Nuestra depravación nos roba nuestra humanidad? ¿Se ha borrado la imagen de Dios? ¿No hay nada bueno en la experiencia humana fuera de la experiencia cristiana?
Esto no es del todo así. Podríamos caer en otro tipo de determinismo. La depravación humana no significa que seamos infinitamente malvados ni que todos nuestros actos sean monstruosos. Esto no es así, como vemos en la vida del gentil y pagano Cornelio (Hechos 10) antes de su conversión. Esta depravación significa que todos nuestros actos son contaminados, egoístas, egocéntricos, imperfectos e incompletos. No le damos a Dios la gloria que solo él merece.
Por lo tanto, nuestras decisiones se ven afectadas, y la situación es mucho peor. No somos «libres» en el sentido pleno, pues tenemos limitaciones naturales debido al pecado original. Sin embargo, no podemos negar nuestra libertad, en el sentido de que tenemos conciencia moral, podemos robar o no robar, y somos responsables de nuestras decisiones. Necesitamos un equilibrio para comprender las dos caras de nuestra libertad o, si lo preferimos, nuestro «libre albedrío».
FUENTE https://pleno.news/opiniao/luiz-sayao/o-livre-arbitrio-e-a-responsabilidade-humana.html