La pregunta sobre la idolatría familiar no tardó en aparecer en mi sección de preguntas de Instagram. "¿Qué opinas de esto?", preguntó alguien. Y dada la relevancia del tema, vale la pena reflexionar sobre él. Sería bueno empezar por el contexto inmediato y luego ampliarlo al contexto más amplio y a las directrices bíblicas.
El contexto inmediato
La discusión sobre la idolatría familiar surge en el contexto de un curso de capacitación que impartirá un equipo de personas que sirven en sus ministerios locales y tienen relevancia en internet. Personalmente, tengo una buena relación con los tres, y lo digo porque todo lo que describo aquí, positivo o negativo, proviene de un corazón sin adulación ni resistencia personal. Quiero centrarme mucho más en «lo que se dice» que en «quién lo dice», aunque sabemos que esta relación existe y es importante.
¿Por qué describir este escenario primero? Porque el contexto de la discusión está determinado por el lenguaje del marketing. En palabras de Ícaro de Carvalho, una autoridad contemporánea en marketing digital, el marketing es "convertir segundos en minutos". Uno de los aspectos fundamentales del marketing es la comunicación diseñada para captar la atención y, así, atraer al observador a una secuencia de interacciones —un embudo— que le permite avanzar por las etapas de conocimiento hasta la compra del producto.
Debido a este propósito, el lenguaje publicitario tiende a usar frases impactantes y distorsiones para captar la atención. Grandes promesas, críticas incisivas, lenguaje contundente, entre otros recursos, se utilizan para conquistar al observador.
El hecho de que estemos discutiendo esto ahora significa que este objetivo se ha logrado. En parte, nos vimos envueltos en la discusión, y ahora nos hacemos eco de ella, amplificando el revuelo en torno al tema —la idolatría familiar—, pero, más allá de eso, la clase que servirá como lanzamiento del curso.
Obviamente, esto plantea cuestiones éticas. Kaiky Fernández, en su libro «Clic sin cebo» , nos llama la atención sobre una ética cristiana del marketing y señala la diferencia entre persuasión y manipulación:
Persuasión 151 es el acto de llevar a alguien —o a nosotros mismos— a creer en algo o aceptarlo. Es convencer, el arte de promover un cambio de opinión o actitud, mostrando la necesidad o conveniencia de algo. Persuadir es aconsejar, señalar e indicar con éxito. Al promocionar este libro, por ejemplo, persuadimos a la gente a comprarlo. Queremos mostrar la importancia de este contenido y su relevancia, pero la decisión final siempre depende del público. Esto es muy diferente de la manipulación. La manipulación, por otro lado, es una influencia ilegítima, ejercida según nuestros propios intereses. Es cuando, en una situación determinada, controlamos a alguien en algún nivel. Y lo más importante, lo hacemos falsificando o adulterando la realidad, engañando y mintiendo. Por ejemplo, si promocionáramos este mismo libro diciendo que tiene quinientas páginas, el respaldo de los mejores autores del mundo y las respuestas definitivas a cualquier problema relacionado con el marketing y la fe cristiana. Si hiciéramos esto para conseguir más ventas, incluso con la mejor intención, ¡mentiríamos! La manipulación no se justifica.
Fernández, Kaiky. Clic sin cebo (págs. 109-110). Thomas Nelson Brasil. Edición Kindle.
Hay dos cosas que deben quedar claras: la primera es que, personalmente, no creo que los autores de la campaña adopten una filosofía de "todo vale para vender". No creo que estén motivados por cuestiones económicas, y no digo que el revuelo generado por el tema de la idolatría familiar sea solo una estrategia para ganar dinero.
El segundo aspecto es que tampoco creo que exista necesariamente mala intención en la forma de comunicarse. Alguien puede creer que está persuadiendo mientras manipula. Alguien puede cometer errores de buena fe. Por lo tanto, el uso de un estilo de comunicación que ha generado cierto impacto no necesariamente proviene de una mala intención.
Cabe añadir que los protagonistas no son los productores finales de lo que publican. Como es habitual en los lanzamientos, se les unen redactores publicitarios, quienes redactan y ajustan los textos para que produzcan el impacto deseado y converjan así hacia el objetivo principal: captar la atención y guiar al espectador hacia los siguientes pasos del embudo de ventas.
Este énfasis inicial debería ayudarnos a interpretar el texto publicitario en su contexto. Se puede, y se debe, debatir sobre los límites y las posibilidades del marketing, pero debemos comprender que las frases impactantes suelen estar presentes en tales contextos. Al mismo tiempo, los autores son responsables de lo que publican.
Dificultades en la interpretación
Existen otros problemas que pueden contribuir al ruido comunicativo. Uno de ellos es la percepción de las diferencias entre las tradiciones. Alguien podría observar a algunos productores que se posicionan en una tradición carismática y simplemente ignorar lo que dicen, o leerlos sin una buena dosis de gracia, que debería ser la perspectiva que siempre debemos tener.
Otro punto importante a mencionar es que la otra parte de los productores construyó su imagen en internet en torno a la controversia. Probablemente no estén de acuerdo conmigo, pero entiendo que usaron el método, intencionalmente o no, de involucrarse en la controversia para ganar relevancia. Quizás, por motivos personales, simplemente querían servir a la iglesia o abordar temas difíciles que otros evitaban. Pero el impacto público de esto se hizo inevitable: desde los videos antiguos en su canal de YouTube, los temas se abordaron en tonos polémicos: arminianismo y calvinismo, cesacionismo y continuismo, teología de la misión integral y otros enfoques de temas sociales y bíblicos. Es notable el uso de un lenguaje duro, a veces hiperbólico, en sus comunicaciones en redes sociales, como cuando llamó asesinos a los pastores durante la pandemia por no cerrar sus iglesias o usar mascarillas, o algo similar. Es importante señalar que esta publicación en particular fue eliminada por él, porque entendió que había afectado a sus seres queridos. En otra ocasión, criticando a quienes no se sumaban a su postura en las discusiones sobre Douglas Wilson, acuñó la expresión “odian a las mujeres”.
Ejemplos como estos demuestran que este es el estilo de comunicación adoptado. Junto con este estilo, ha criticado a figuras como John MacArthur y Douglas Wilson, y también ha sido bastante incisivo en sus críticas al gobierno de Bolsonaro. La suma de estos elementos lo ha convertido en persona non grata en algunos círculos. Por ello, lo que proviene de este lado se recibe y se lee con indisposición y mala voluntad, interpretándose en el peor sentido posible.
Nuestras pasiones nos afectan al hablar y escucharnos unos a otros. Pero por el bien de la verdad y la justicia que honran a nuestro Dios, debemos ir más allá de nuestros corazones confundidos.
Un resumen de las reclamaciones
Una vez que hemos comprendido los elementos que pueden obstaculizar la comunicación, debemos considerar lo que se está diciendo.
Parte del problema radica en que nuestras respuestas se basan en fragmentos o fragmentos de comunicación. Desconocemos el contexto y no queremos conocerlo. Por lo tanto, predecimos que nuestras conclusiones son la última palabra sobre cosas que no conocemos o entendemos bien.
Decidí hacer algo diferente. Examiné 18 publicaciones de Instagram de los tres autores que han trabajado el tema de la idolatría familiar. Esto me permite ver el panorama general y notar el énfasis que se les ha dado, aunque el lenguaje utilizado sea el mismo que el mencionado anteriormente.
En gran medida, pude observar un esfuerzo por identificar problemas en diferentes perspectivas sobre la familia. Una autora critica, por ejemplo, la idea de que solo se deben tener tantos hijos como quepan en el coche (https://www.instagram.com/p/C6RQx6Tu7li/ ); critica la idolatría de la libertad, que ha desviado a las madres de su verdadero rol (https://www.instagram.com/p/C6Rw5U3OGyA/ ), perspectivas notablemente progresistas.
Un autor ha demostrado, a través de historias sobre sus hijos, cómo es posible fortalecer los lazos familiares y brindar una sensación de seguridad. Y otro autor afirma, en contra del progresismo, que el principio bíblico es que tengamos hijos.
El autor también trae otras idolatrías a la discusión, hablando de mujeres que transformaron la familia en su razón de vida, o de madres que comenzaron a colocar su actuación como su fuente de identidad y seguridad.
Sin embargo, el blanco general de sus críticas es el llamado conservadurismo. Se menciona, explícita o implícitamente, en al menos 9 de las 18 publicaciones.
Uno de los títulos dice: “Frente al movimiento donde todo está permitido, se ha alzado el conservadurismo, que parece sagrado y digno de aceptación, pero que sólo sirve como cortina de humo para encubrir la idolatría”.
Otro dice: “ ⚠Alerta de controversia: La familia conservadora no es un modelo bíblico”.
En resumen, el trío ha declarado que el progresismo es una desviación del estándar de Dios para la familia; pero, junto con el progresismo, el conservadurismo es otra desviación de ese estándar, que se ha convertido en una idolatría y necesita ser confrontada con el evangelio.
¿Están equivocados?
La idolatría existe
Podemos aceptar con certeza la advertencia de estos autores. De hecho, todas las bendiciones de Dios pueden transformarse en ídolos.
Un ídolo es todo aquello en lo que busco basar las 4S: significado, propósito, seguridad y satisfacción. Incluso las bendiciones de Dios, al colocarlas en este lugar, eclipsan al Dios que las respalda.
Y Dios no divide su gloria.
Es cierto que podemos idolatrar a la familia como un ideal abstracto; es cierto que podemos idolatrar a un cónyuge o a un hijo; es cierto que podemos idolatrar un sistema de educación familiar como la redención de los hijos; es cierto que podemos idolatrar el rendimiento.
Todo cristiano genuino debe prestar atención a estas advertencias y evaluar su propia vida y corazón para ver si existen tales idolatrías.
Cualquiera que tenga preocupaciones pastorales debe prestar atención a estas advertencias y encontrar maneras de transmitirlas a sus hermanos y hermanas para que sólo Cristo sea nuestra fuente de significado, propósito, seguridad y satisfacción.
¿Significa eso que tienen toda la razón?
El sentido de las proporciones y las caricaturas
Si bien podemos agradecer a Dios por estos conocimientos y acogerlos con agrado, creo que el énfasis de la campaña (sólo puedo hablar por ella, no por la capacitación que seguirá) está fuera de lugar.
Los autores señalan algo cierto, pues conocen la realidad de las comunidades católicas que, al vivir una religión de obras, consideran el desempeño como fuente de mérito para la salvación, y la vida familiar entra en este escenario. Quizás parte de su preocupación provenga de esta visión.
También es cierto que hay evangélicos influenciados por los católicos romanos, imitando sus comportamientos y deseos. Influenciadores romanistas como Italo Marsili, Samia Marsili, Ícaro de Carvalho, etc., han sido fundamentales para muchos evangélicos, bajo la guía previa de Olavo de Carvalho.
No se puede negar esta realidad.
Pero, para usar una expresión del propio Olavo de Carvalho, es necesario considerar el «sentido de las proporciones». La falacia de la falsa equivalencia se refiere a los argumentos, pero también puede aplicarse a grupos representativos.
La pregunta fundamental es: ¿cuál es la proporción de contagio de cosmovisiones ajenas al evangelio en la percepción de la familia de iglesias?
Difícilmente tendremos una respuesta exacta. Pero, habiendo servido como pastor ordenado en cuatro iglesias y una congregación desde 2010, en dos regiones diferentes de Brasil (Noreste y Sudeste), me atrevo a decir que el gremio se ve mucho más afectado por el progresismo que por el conservadurismo.
Incluso en las iglesias donde el conservadurismo político era evidente, las generaciones más jóvenes eran notablemente progresistas en sus opiniones sobre el matrimonio, los hijos y cuestiones asociadas.
No me malinterpreten: los idólatras conservadores existen, y todos estamos sujetos a ellos. Pero el contenido de las publicaciones sugiere una equivalencia no solo en términos morales, sino también en cuanto al tamaño de la familia, lo cual considero simplemente falso.
Haz la prueba: Dedica tiempo a hablar con los adolescentes de tu iglesia y de una iglesia cercana. Probablemente descubrirás que los hombres son negligentes y afeminados, las niñas se dejan influenciar por el feminismo, se preocupan principalmente por sus estudios y su carrera profesional, posponen el matrimonio y desean tener pocos hijos.
La cosa empeora con las caricaturas utilizadas. En uno de los vídeos, uno de los autores imita a un pastor hipotético, diciéndoles a sus ovejas: "¡Cállense! Van a tener muchos hijos a pesar de sus traumas". Quizás la postura de algunos pastores suene así, pero confieso que no conozco a ningún pastor que se lo haya expresado así a sus ovejas.
Otro autor, en uno de sus posts, afirma que “Hay un movimiento de hombres y mujeres que utilizan la imagen de sus propias familias como ejemplo a seguir por todos, y la carga que han puesto sobre los hombros de las mujeres que no tienen muchos hijos, y sobre los hombres que no ganan más de 20 mil al mes, es absurda”.
Es importante preguntarse: ¿de qué movimiento se trata? ¿Quiénes son estos hombres? ¿Qué carga representa? ¿Y cómo se definió la cifra de R$ 20.000?
Las afirmaciones genéricas tienen un efecto retórico, pero si buscamos tratar con la verdad en la comunicación, es necesario demostrar cuidadosamente la veracidad de nuestro punto, bajo pena de quebrantar el noveno mandamiento.
¿Un hombre que publica una foto suya jugando con sus numerosos hijos está imponiendo su experiencia como norma para todos? ¿Cómo se dedujo esta conclusión?
¿Y cuál es la responsabilidad de quienes consumen ese contenido? ¿Se les obliga a creer que necesitan tener una familia como la que ven en redes sociales?
Contra las abstracciones, puedo citar familias reales que pastoreo, que decidieron no dejar que el dinero decidiera el número de hijos. Y puedo dar fe de que las fotos y los videos de mi familia en redes sociales no son una imposición para quienes siguen mis historias.
La abstracción combinada con recursos retóricos crea espantapájaros fáciles de superar, pero que pueden no representar casi nada de la realidad concreta, y solo producen el efecto de generar un sentido distorsionado de la realidad en los confundidos e irritación en los representados sin la debida generosidad.
“Describe a la otra persona tan amablemente como te gustaría que te retrataran” podría ser una buena regla general.
Considerando el problema de proporción y el uso de espantapájaros, creo que la campaña comete un error estratégico. Es necesario exponer los pecados que abordan, pero la forma se ve comprometida.
Hay otro componente importante en esta discusión.
La cultura del resentimiento
La cultura contemporánea está llena de resentimiento. El fundamento de este es nuestro corazón pecaminoso. Además, ahora tenemos formas de comparación nunca antes experimentadas.
Estoy en una casa en Barretos, con mis dos hijos, y pienso en mi hija mayor adoptiva, que vive lejos, y en los tres niños que el Señor se llevó a vivir con Él antes de nacer. Esta es nuestra realidad familiar. Pero con un clic contemplo a parejas que viajan por todo el mundo, mientras que mi esposa y yo apenas hemos salido de Brasil dos veces. Veo familias con bebés preciosos, mientras que mi esposa y yo tuvimos que cargar en brazos a nuestra hija de 25 semanas. Veo casas grandes y lujosas, mientras vivo en una casa parroquial; no es nuestra, pertenece a la iglesia.
Y todo esto, en la era del resentimiento, puede actuar como un "detonante", en la expresión contemporánea. ¿Un detonante de qué? Se diría que es un detonante de ansiedad, depresión o algo similar. En la descripción ya mencionada, se podría decir que estas personas, al publicar fotos y videos sobre sus viajes, sus hogares y sus familias, imponen una carga a los demás.
Pero simplemente están compartiendo sus alegrías.
Es el corazón descontento que mira la vida de los demás, la compara con la suya, se resiente con Dios y transforma todo esto en una carga para su vida.
Si alguien utiliza el número de hijos, la educación en casa, tener la esposa sólo en casa, entre otros elementos, como prueba de ortodoxia, esa persona ciertamente debería ser cuestionada sobre tales exigencias bíblicas.
Pero convertir el compartir las bendiciones de Dios en una manifestación imponente y cruel es ver con malos ojos lo que Dios dijo que era bueno.
Tito 1:15 (RVR1960) Todas las cosas son puras para los puros, pero para los corrompidos e incrédulos nada es puro; porque tanto su mente como su conciencia están corrompidas.
La cultura del resentimiento culpará a otros de sus problemas en lugar de reconocer el pecado que habita en su corazón. No soy yo quien necesita aprender a estar contento con mi situación ante Dios; es la otra persona quien necesita dejar de tener hijos y de publicar fotos suyas.
¿Cual es el resultado?
Los efectos de esto
Por su naturaleza, la formación será más completa que la de textos publicitarios. Creo que el curso permitirá obtener cualificaciones que los autores no están obteniendo actualmente, quizás debido a la naturaleza de los medios que utilizan.
Pero no todos llegarán a la formación. Algunos solo se quedarán con esos fragmentos y los usarán para reforzar sus resentimientos personales.
Utilizarán las caricaturas para describir a las familias piadosas como “conservadores idólatras” y promoverán la idea de una falsa equivalencia entre las personas afectadas por el progresismo y el conservadurismo.
No es casualidad que los creyentes progresistas de la web ya hayan utilizado dichas publicaciones como armas en su arsenal contra quienes defienden los principios bíblicos sobre la familia.
Por supuesto, la responsabilidad final recae en ellos, no en los tres autores. Pero deben ser conscientes de que su campaña tendrá consecuencias y estar dispuestos a afrontarlas.
Espero que el curso sea una bendición para muchas personas perdidas en la idolatría. Pero me temo que el costo será alto para muchas otras.
Allen Porto es pastor de la Primera Iglesia Presbiteriana de Barretos (Barretos/SP) y profesor de la Facultad Internacional de Teología Reformada (FITRef). Es licenciado en teología por el Instituto Superior de Teología Reformada (INSTER), especialista en Historia de la Iglesia por la Facultad Internacional de Teología Reformada (FITRef) y tiene una maestría en teología (STM) del Centro Presbiteriano de Posgrado Andrew Jumper (CPAJ).
FUENTE https://coalizaopeloevangelho.org/article/a-idolatria-da-familia/