Recientemente, me he topado con varios escritores que cuestionan la validez de afirmar la inerrancia o infalibilidad de la Biblia, ambas basadas en la relación entre el texto y la interpretación. Uno cuestionó vehementemente la coherencia de afirmar un texto infalible cuando se es un pecador finito con facultades limitadas, probablemente perturbadas por el pecado y la voluntad propia, y cuyas interpretaciones deben ser erróneas. El otro, con algo más de audacia, afirmó que la doctrina era innecesaria, que solo servía a la arrogancia humana y que reforzaba las propias declaraciones falibles del afirmante.
Si bien ambas objeciones son bastante comprensibles, y la primera bastante razonable, comparten la incapacidad de distinguir entre las afirmaciones teológicas sobre la Biblia misma y las que se refieren a nuestra propia interpretación de la misma. En otras palabras, se trata de la diferencia entre inspiración e iluminación, y su relación con el texto.
Inerrancia e inspiración vs. iluminación
Para que quede claro desde el principio, la inspiración es una doctrina sobre el origen y la naturaleza del texto de las Escrituras. La doctrina clásica de la inerrancia o infalibilidad de la Biblia (y sí, uso los términos de forma un tanto indistinta) también se refiere a la naturaleza del texto que Dios inspiró a través de autores humanos en el pasado. Es, en términos generales, la idea de que todo lo que la Biblia dice, lo dice con absoluta veracidad, sin falsedad alguna.
Por otro lado, la doctrina de la iluminación habla de la obra del Espíritu Santo en nuestros corazones y mentes para vencer nuestra resistencia pecaminosa a la verdad de lo que Él inspiró inicialmente. Sí, se centra en el texto, pero se centra en su recepción, no en su producción o naturaleza. Si bien nuestra comprensión de ambas doctrinas afectará nuestra aproximación al texto, la iluminación aborda más directamente la cuestión de la interpretación y la comprensión.
Afirmar, entonces, que Dios inspiró un texto inerrante no equivale a afirmar también la inerrancia de mi interpretación. Eso implicaría una definición de iluminación que ningún teólogo reformado ortodoxo daría. Así pues, podríamos preguntarnos: ¿cuál es el beneficio de afirmar esta absoluta veracidad del texto, aun admitiendo la posible y, de hecho, probable falibilidad de toda interpretación humana? Se me ocurren al menos dos.
Dios confiable
La primera se relaciona con el carácter de Dios. Como Kevin Vanhoozer ha demostrado en su obra Primera Teología, las afirmaciones que hacemos sobre el texto de las Escrituras están ligadas a las que hacemos sobre el Dios que las escribió. Ambas doctrinas se informan mutuamente y, aunque son distinguibles, están entrelazadas en nuestra doctrina de la revelación.
Un texto falible implica un Dios falible, uno con una preocupación cuestionable por la verdad, o un Dios distante e impersonal. Ninguna de estas opciones me lleva a una profunda certeza de la palabra del evangelio, de la cual depende mi salvación. Como observa Andrew Wilson: «Me resultaría extraño decirle a la gente que toda la Biblia representa la palabra de Dios, y que la palabra de Dios es completamente verdadera, pero que algunas partes de la Biblia no lo son». No es precisamente inspirador.
Por otro lado, un texto infalible se vincula a la idea de un Dios completamente confiable y honesto, que se preocupa eficazmente por comunicar la verdad a su pueblo. Como era de esperar, esta es la imagen de Dios que encontramos en las Escrituras. Por supuesto, una buena doctrina reformada de la cognoscibilidad permitirá una explicación más matizada de cómo Dios se digna a darse a conocer a través de autores, lenguaje, conceptos, etc., enteramente humanos. Al mismo tiempo, estas cuestiones cobran sentido dentro de una doctrina de las Escrituras que asume un Autor fundamentalmente confiable.
Razones para tener dificultades con el texto
Además, un texto inerrante nos da una razón profunda para realmente confrontarlo. A menudo escuchamos que apelar a un texto inerrante cierra la conversación e identifica la propia interpretación con la Palabra del Señor. El argumento es que un texto básicamente confiable, pero aún falible, implica que debemos confrontarlo y abrirnos humildemente a la conversación con otros, a la experiencia, etc.
No puedo decir que este argumento me haya parecido ni siquiera mínimamente convincente. Sí, existe una seria tentación para los creyentes instruidos en ciertos círculos conservadores de acortar el diálogo y evitar la tensión, las preguntas y la profunda confianza necesaria para creer en medio de las preguntas. Esto puede ocurrir, y desafortunadamente ocurre. Por lo tanto, deberías sentirte impulsado a contender con el texto cuanto más elevada sea la visión que afirmas tener, ya que crees que el texto es, de alguna manera, la verdad de Dios.
Al abordar el tema de las contradicciones en la Biblia, G. K. Beale señala que, lejos de erradicar la controversia y la lucha intelectual con el texto, una alta estima por la veracidad de las Escrituras conduce a un estudio más profundo, a la oración, a la conversación con otros intérpretes y a la búsqueda de la verdad. Asimismo, la conciencia de que estas son las propias palabras de Dios debe conducir a una actitud humilde que no atribuye demasiada autoridad al propio entendimiento, sino que, más bien, nos hace temblar ante la idea de tergiversar la Palabra de Dios.
En cambio, cuando se tiene un texto falible, en cuanto se encuentra un pasaje problemático, una historia difícil de conciliar o un mandamiento que se considera aborrecible, se tiene la opción fácil de "simplemente ser honesto", "considerar lo que es" y "admitir" que el texto está equivocado. Este proceso no suele ocurrir de golpe, pero cuanto más se pulsa el botón de "borrar", más fácil resulta hacerlo. Aquí encontramos la ironía de la objeción. Para afirmar un texto falible, hay que juzgar con arrogancia el texto que se considera anormal y falso, basándose en la propia razón y las suposiciones culturales.
En este punto, vemos cómo la inerrancia afecta nuestras interpretaciones. No las refuerza para reforzar nuestras arrogantes afirmaciones de corrección. Más bien, impulsa un humilde esfuerzo por escuchar la voz de nuestro fiel Dios que habla la verdad en las Escrituras.
Derek Rishmawy es ministro del campus de la Reformed University Fellowship (RUF) en la Universidad de California en Irvine, EE. UU., y candidato a doctorado en la Trinity Evangelical Divinity School. Escribe una columna para Christianity Today y es copresentador del podcast Mere Fidelity. Puedes seguirlo en Twitter o leer más en su blog, Reformedish.
FUENTE https://coalizaopeloevangelho.org/article/texto-inerrante-interpretacaeo-inerrante/