Durante las casi 500 reuniones que he celebrado para fomentar el apoyo a la obra misionera en Alemania, he aprendido mucho sobre el sentimiento evangélico actual respecto al ministerio intercultural a largo plazo. Están sucediendo muchas cosas interesantes en el mundo evangélico hoy en día, ya sea en el ministerio a corto plazo, la plantación de iglesias o la expansión de nuestra conciencia social. Sin embargo, no puedo obviar la conclusión de que se ha producido un cambio importante en el mundo evangélico con respecto a las misiones. En repetidas ocasiones me he encontrado con personas inteligentes, tanto laicos como pastores, que han argumentado con vehemencia que el trabajo intercultural a largo plazo ya no es el camino de Dios.
Los argumentos provienen de diversos sectores, pero independientemente de la fuente, la próxima generación de misioneros transculturales a largo plazo parece estar escuchando. Oigo con frecuencia sobre personas a quienes, en esencia, se les ha convencido de abandonar su vocación. Cualquiera que se preocupe por la misión de Dios a las naciones debería estar interesado en abordar las ideas que se utilizan para deconstruir veinte siglos de precedentes misioneros. Permítanme, pues, presentar brevemente las objeciones más comunes y ofrecer una perspectiva alternativa para cada una.
“Las misiones interculturales a largo plazo destruyen las culturas extranjeras”
A diferencia de cómo el capitalismo, las franquicias y los medios de comunicación estadounidenses incitan a la gente a vestirse de la misma manera, ver los mismos programas y venerar los mismos ídolos culturales, los misioneros cristianos han estado históricamente a la vanguardia de la lingüística, estudiando las culturas locales y contextualizando la fe de una manera verdaderamente autóctona. Como cualquier otra rama del ministerio cristiano, la labor misionera internacional ha sufrido episodios vergonzosos y lamentables. Pero, en muchos casos, los misioneros cristianos son de los pocos interesados en preservar una lengua, e incluso una cultura entera, en medio de los efectos homogeneizadores de la globalización.
“Las misiones transculturales a largo plazo se basan en una teología obsoleta”
Si las misiones ya no nos preocupan, debemos pensar (en un sentido u otro) que el evangelio en sí mismo ya no es necesario ni urgente. Pero en la medida en que pensemos que la expansión del evangelio ya no es necesaria ni urgente, ya no somos verdaderamente cristianos.
“Las misiones interculturales a largo plazo son innecesariamente ofensivas”
El mismo Príncipe de Paz ofendió a la gente al predicar el evangelio. Claro que los cristianos a veces ofenden a otros por pura grosería, y esto debe ser reprendido cuando ocurre. Pero si tu versión del cristianismo no ofende a tus amigos no creyentes, incluso cuando se expresa con civilidad y sensatez, tienes buenas razones para preguntarte si realmente estás explicando el cristianismo.
“Los equipos a corto plazo pueden hacer lo mismo, pero de forma más eficiente”
En cualquier otro campo de la actividad humana, ya sea la medicina, la contabilidad o la docencia, creemos que se necesita educación y experiencia para desempeñar bien su trabajo. Pero cada vez es más común asumir que cualquiera, sin importar su compromiso, educación o experiencia, puede explicar el evangelio igual de bien a personas de una cultura diferente. Esto es una especie de insulto a quienes no han sido evangelizados. Demuestra nuestra creencia de que las personas de fuera de nuestro vecindario o de nuestras fronteras son, de alguna manera, menos sofisticadas o más fáciles de persuadir que nosotros. El trabajo real requiere tiempo real, y las personas reales merecen nuestra atención a largo plazo.
“Es mucho más efectivo financiar únicamente a los extranjeros”
Esta es la teoría más popular y deductiva. Es una falsa dicotomía, y cabe tanto apoyar a los trabajadores nacionales como enviar a nuestra propia gente a largo plazo. Pero consideren los problemas de esta idea cuando se utiliza como estrategia principal para todas las misiones:
1. Algunos de los países con mayor necesidad espiritual del mundo —Corea del Norte, Somalia, Yemen y otros— no pueden ser alcanzados con este método porque no tienen cristianos a quienes financiar. Por lo tanto, esta estrategia tan popular siempre pasará por alto a los pueblos no alcanzados que más necesitan misiones interculturales e innovadoras.
2. Los cristianos en muchos países —la India, por ejemplo— provienen de un sector de la sociedad con el que la mayoría no se identifica. Está muy bien apoyar a un dalit indio (y conozco algunos muy buenos), pero esperar que se acerquen a los brahmanes indios puede ser una falta de visión.
3. Puedes pagarle a un pastor un salario promedio, pero si su congregación desea realizar un trabajo intercultural a largo plazo, no podrá hacerlo como tú. Por lo tanto, este enfoque no cumple con una de las primeras pruebas del éxito de la misión: la replicabilidad. En el mejor de los casos, conduce al paternalismo; en el peor, a la corrupción.
4. Esta perspectiva presupone que un forastero nunca podría ser tan hábil para llegar a una cultura dada como un miembro de ella, pero esta tesis se ha demostrado cada vez más falsa. Los forasteros deben examinar minuciosamente todo, desde la gramática hasta la etiqueta, y esta intensidad, combinada con los grandes esfuerzos que los misioneros deben hacer para servir, puede convertirlos en poderosos evangelizadores incluso siendo forasteros.
5. Finalmente, la idea extingue el mandato que Cristo dio de ir por todo el mundo, incluso aquella parte del mundo que no vive en la propia patria, para proclamar su nombre a quienes nunca han oído hablar de él.
“Distraen a la gente de las necesidades de nuestra propia nación”
Esta es una sugerencia irónica, ya que el movimiento misionero, cuyo interés principal es alcanzar a sus vecinos, nació del deseo de que las personas hicieran en casa lo que veían hacer a los misioneros en el extranjero. Así, al abandonar las iniciativas de envío misionero intercultural a largo plazo, muchas iglesias se distancian de la misma labor que las inspiró y las impulsó a abrazar los ideales misioneros.
“Dado que personas de todas las naciones han emigrado a las ciudades de Estados Unidos, sería más económico y estratégico quedarse y llegar hasta ellas aquí”.
Dios sí se acerca a las poblaciones diásporicas en Estados Unidos, pero somos ingenuos al pensar que, como consecuencia, todos los demás serán alcanzados. Puedo pensar en docenas de alemanes, por ejemplo, que han abrazado la fe en Estados Unidos. Pero muchos se han quedado allí, como sugiere el fenómeno sociológico de la fuga de cerebros. Esto deja a decenas de millones de alemanes sin evangelizar, y la dificultad e imposibilidad de alcanzarlos no parece un argumento particularmente cristiano, dada la dificultad con la que Cristo cumplió su misión.
El esfuerzo por extinguir el impulso misionero de la iglesia, aunque se presente en el lenguaje benigno de la eficiencia o la metodología, pertenece a la decadencia teológica más subcristiana. Por diversas razones retóricamente eficaces, nos exige alejarnos de veinte siglos de precedentes misioneros y del mismo corazón que impulsó a Dios a enviar a su propio Hijo aquí. Mucha gente hoy cree que Dios ya no se dedica a enviar misioneros a largo plazo por todo el mundo. Espero que se basen en estas breves respuestas en sus esfuerzos por recuperar esas mentes, y a esos futuros misioneros, por amor a Cristo.
Ben Stevens (MDiv, Trinity Evangelical Divinity School) trabaja para la Misión Gran Europa en Berlín, Alemania.
FUENTE https://coalizaopeloevangelho.org/article/respondendo-as-7-objecoes-comuns-as-missoes-de-longo-prazo/