Mucha tinta se ha derramado desde que el IRS reinterpretó la Enmienda Johnson, aprobada por el entonces senador Lyndon Johnson en 1954 cuando estaba en medio de una amarga campaña de reelección en Texas, de que no debería prohibir "las comunicaciones de una casa de culto a su congregación en relación con servicios religiosos" a través de "sus canales habituales de comunicación o asuntos de fe".
La declaración del IRS solo se aplicaba a los "lugares de culto religioso" (iglesias, mezquitas, sinagogas, templos, etc.), no a otras organizaciones religiosas sin fines de lucro exentas de impuestos. Sin embargo, como mínimo, se ha interpretado ampliamente en todo el espectro político, de derecha a izquierda, que la aplicación laxa y esporádica del IRS de la función de respaldo desde el púlpito se reducirá a una práctica inaplicación hasta nuevo aviso.
Sin embargo, la pregunta más relevante para los pastores y las iglesias es cómo impacta esto a sus iglesias, en contraste con cómo debería impactarlas.
Habiendo tratado este tema como ministro y como activista pro vida en cada ciclo electoral desde 1976, estoy seguro de que miles y miles de pastores y sus líderes congregacionales están discutiendo y debatiendo activamente esta decisión del IRS y cómo responder a ella.
Muchos lectores que no han estado al tanto de estas conversaciones privadas a lo largo de estos años se sorprenderán al saber que un número significativo de estos ministros y/o sus líderes laicos han mostrado, y siguen mostrando, ambivalencia respecto a respaldar a candidatos. Conozco personalmente a muchos pastores que han visto la Enmienda Johnson como una excusa conveniente para evitar respaldos que causarían división en congregaciones donde no existía un consenso político importante.
Dicho esto, la decisión del IRS está prácticamente “neutralizando” la Enmienda Johnson por ahora y dará como resultado que muchos más pastores y congregaciones respalden candidatos en el ciclo electoral de 2026.
La pregunta es: ¿deberían hacerlo? Si lo hicieran, ¿se perjudicarían más que beneficiarían?
Mi respuesta a esa pregunta ha sido constante a lo largo de los años. En primer lugar, la decisión de respaldar o no a un candidato a un cargo político debe tomarla la congregación individual, no el gobierno. Todas las restricciones a la libertad religiosa contenidas en la Primera Enmienda de la Constitución se aplican al Gobierno Federal, no a individuos ni iglesias. Por consiguiente, he abogado por la derogación total de la Enmienda Johnson.
Sin embargo, no estoy a favor de que pastores o iglesias respalden a partidos o candidatos políticos. ¿Por qué?
Mi primera razón es que se supone que la iglesia es una institución divina y sagrada, «la Esposa de Cristo». Los partidos políticos son, por origen, naturaleza y diseño, instituciones eminentemente humanas, llenas de debilidades y defectos. Son grupos humanos organizados con el propósito de obtener y mantener el poder político, con objetivos siempre contradictorios y malas motivaciones. La historia nos enseña que, con el tiempo, los partidos políticos rara vez son mejores de lo que deberían ser.
Se supone que las iglesias tienen motivaciones divinas y, con suerte, siempre buscan motivaciones celestiales, no terrenales. Las iglesias que se identifican demasiado con los partidos políticos terminarán dañando su reputación como iglesias.
Las iglesias necesitan conscientemente “cambiar el guión” y buscar candidatos y partidos que las respalden a ellas y a sus principios, en lugar de que ellas respalden a candidatos y/o partidos.
En el verano de 1980, en la “Reunión informativa sobre asuntos nacionales” en Dallas, que se ha descrito con precisión como la “fiesta de presentación” de la derecha religiosa, el entonces candidato presidencial Ronald Reagan hizo vibrar a la sala (miles de asistentes) cuando dijo: “Sé que no pueden apoyarme, pero yo estoy aquí para apoyarlos”.
Como bautista comprometido, soy firmemente provida, profamilia y defensor de la libertad y los derechos humanos, tanto en el extranjero como en Estados Unidos. Creo que, como cristianos y estadounidenses, debemos ser sal y luz en la sociedad y procurar que nuestro gobierno (el magistrado civil) en todos los niveles (local, estatal y nacional) también sea sal y luz. (Romanos 13:1-7)
Creo que las iglesias tienen la obligación de informar a sus miembros y a otras personas sobre dónde su fe los llevaría a estar respecto a las cuestiones morales de la sociedad y por qué necesitan perseguir a los justos y oponerse a los injustos.
Si cada vez más cristianos e iglesias hicieran eso, podríamos imaginar una sociedad en la que los dos partidos principales compitieran para promover las mejores formas y políticas para ser pro vida, pro familia y pro libertades individuales.
Imaginemos a demócratas y republicanos compitiendo para generar las mejores políticas provida y profamilia. No puedo evitar creer que un entorno tan competitivo generaría respuestas mejores y más productivas que el actual clima de confrontación y combate.
FUENTE https://www.christianpost.com/voices/even-if-irs-oks-churches-to-endorse-politicians-should-they.html