Nombre propio. ¿Eso es todo?
Hay libros religiosos. Hay libros no religiosos. Todos los libros llevan la fe entre líneas. Esta fe no se traduce necesariamente en una religión convencional. Con estas afirmaciones, con las que muchos pueden discrepar, comienzo este breve texto que, por supuesto, contiene fe —fe religiosa— en sí mismo. Lo que me motiva a hablar un poco sobre esto es el artículo escrito por el periodista Thaís Matos y publicado en la sección Pop & Art del sitio web de noticias G1, perteneciente al grupo de medios Globo, el 5 de enero. El título del artículo: «Poema erótico, traducciones erróneas e historias épicas: cómo se puede leer la Biblia más allá de la religión». Curiosamente, los temas que desarrolla la autora del artículo se desvían de su intención declarada, ya que establece una conexión directa en los subtítulos entre «poema erótico» y «amante amado», entre «traducciones erróneas» y «errores milenarios», pero se extravía al relacionar la tercera de sus proposiciones, «relatos épicos», no con un punto nuevo, sino con dos puntos distantes: «lo más grande, sí, pero en decadencia» y «Biblia feminista, ilustrada y reinventada». Según ABNT, el subtítulo debe contener «información presentada después del título, con el fin de aclararlo o complementarlo, según el contenido del documento». [i] La ausencia de esta correlación básica bastaría para percibir una peculiar manera de construir el registro.
Es evidente que el artículo pretende distorsionar o menospreciar la fe ajena. Los indicios más claros provienen de la redacción, no de la información recopilada. Existe una regla básica en portugués que establece que los nombres propios se escriben con mayúscula. Esto se aprecia fácilmente en Michaelis Online, donde se encuentran ejemplos de «nombres propios (nombres de personas, apellidos, topónimos, denominaciones religiosas y políticas, nombres sagrados y aquellos vinculados a religiones, entidades mitológicas y astronómicas)» [ii] , seguidos, en la misma referencia, de numerosos ejemplos prácticos, entre los que se incluyen sustantivos relacionados con lo divino: «Dios; Cristo; Buda; Alá; Baco; Zeus; Afrodita; Júpiter». Citando a Goethe, Manoel P. Ribeiro destaca, respecto a los nombres propios, que «el nombre de una persona no es como un mantel, que puede ensuciarse o arrugarse sin dañar la mesa, sino como una prenda perfectamente ajustada, como la piel, que no puede rasgarse ni cortarse sin dañar también a la persona». [iii] Una paráfrasis aceptable comenzaría con «un nombre propio no es como un mantel…». Coincide plenamente con lo anterior la afirmación clásica de que «los nombres propios de cualquier tipo» deben escribirse con mayúscula inicial, citando los ejemplos de «Todopoderoso; Dios; Jehová; Buda; Alá; Tupā». [iv] Sabemos que las mayúsculas sirven para enfatizar o resaltar en la maraña de minúsculas que suele poblar los textos. Pero existen reglas bien definidas para su uso, tanto en medios impresos como electrónicos. Lo cierto es que dichas normas no deben intercambiarse según los caprichos de quienes desean escribir con intenciones ajenas a las literarias, especialmente si lo que escribe proviene de alguien que debe comunicar la realidad, no sus pensamientos ni sus preferencias.
Y aquí paso a otro tema. El texto puede usarse con fines nefastos. Para ello, siempre habrá algún elemento mal estructurado literariamente, cuyo propósito evidente es ocultar a una lectura superficial lo que se pretende manipular, en lugar de informar. En teoría, los textos informativos, salvo los producidos por líderes de opinión (como presentadores de noticias), deberían informar, es decir, proporcionar al lector información que desconocía antes de leerlos, y no persuadirlo para que cambie su opinión, lo cual estaría dentro de su competencia tras obtener la información sin coacción intelectual ni emocional. Algunas formas en que esto ocurre libremente en nuestra época son la manipulación mediante la alteración de los patrones de significado de la información con el uso sistemático de principios semiológicos y patrones semánticos inductivos, lo que lleva al lector desprevenido (casi todos los lectores actuales) a ver lo que el autor quiere que vea, que suele ser el instrumento para decir lo que otros piensan, a menudo con un tono diferente. Así es como la tolerancia oculta la intolerancia, y quienes son tolerantes son tachados de intolerantes. [v] Así es como los gritos de los grupos minoritarios son popularizados, aceptados y oficializados por las clases políticas y legales mientras que otras personas son silenciadas, en un ciclo de dar voz a quienes no la tienen y quitar la voz a quienes sí la tienen, convirtiendo a la minoría en víctima de alguna circunstancia y al otro en su verdugo, incluso con distancia en el tiempo y el espacio, en un abyecto anacronismo.
Al redactar el texto publicado, la periodista siguió claramente dos de las estrategias mencionadas. La primera fue puramente ortográfica: cometió un error a propósito. Un escritor profesional no escribiría la palabra «Dios» tres veces en el mismo texto con minúscula inicial por simple distracción. Incluso su editor de texto habría detectado el error automáticamente. A esto se suma que no hay ni una sola vez el mismo nombre propio escrito con mayúscula: eso fue intencional. La segunda estrategia responde a un sesgo semántico de variación filológica —desconozco si fue consciente— y la percepción que tiene un lector más atento al relacionar la información del texto con este tema es que la autora quería transmitir un mensaje de minimización de la importancia del tema en cuestión, el Dios cristiano: también intencional.
Aquí comienza otro dilema, el verdadero problema de fondo: la fe de los demás. Esto nos preocupa porque cultivar la tolerancia hacia la fe ajena forma parte del cristianismo reformado: así es, aunque se nos acuse de lo contrario, no combatimos otras expresiones de fe, y lo único que defendemos es la libertad de culto, en sociedad, bajo la protección del estado de derecho, junto a otras religiones. Debido a nuestra premisa soteriológica, tenemos el privilegio de ser la expresión de fe más tolerante que existe, aunque esto no represente ninguna forma de sincretismo. Somos tolerantes precisamente porque no queremos que ninguna religión se vuelva híbrida, ni siquiera que se transforme en cristianismo: que cada cual siga su propio camino en paz, creyendo en lo que cree. Las personas son nuestra preocupación religiosa, y les predicamos lo que creemos: que lo acepten o no es una práctica común también a otras religiones.
El respeto por otras creencias también incluye el respeto por sus símbolos, cultos, expresiones y, por supuesto, sus textos sagrados. Los textos sagrados, a su vez, deben apreciarse dentro del ámbito de lo sagrado, de la fe, no más allá de la religión. Extraer los textos del budismo, el confucianismo, el cristianismo, el islam, el espiritismo, el hinduismo y cualquier otra fe de su marco religioso y leerlos como si fueran literatura de ocio o periodismo es faltar al respeto o la tolerancia hacia la fe de los demás. Y aquí, la voz de tolerancia de la autora se torna absurdamente intolerante. Pero creo que ni siquiera se da cuenta. Buda debe ser leído como un ser sagrado en los textos sagrados del budismo, así como Alá debe ser leído como un ser sagrado en los textos sagrados del islam. El cristianismo tiene a Dios como su ser sagrado, quien debe ser leído como tal en su texto sagrado. Para cada religión, su literatura representa lo sagrado, les guste o no a los demás, lo crean o no. El hecho de que creamos de manera diferente no debería disminuir nuestro respeto, que podemos inferir de nuestro propio texto sagrado, que dice: “En todo, hagan ustedes con los demás como ustedes querrían que ellos les hicieran a ustedes, porque en esto se resumen la Ley y los Profetas” (Mateo 7:12).
Pero Thaís tiene razón en cierta medida, lamentablemente. No me sorprende que quienes están fuera de los círculos religiosos sean intolerantes y estén mal informados sobre la religión. Lo que sí me sorprende es el creciente número de personas en el mundo cristiano que insisten en leer las Sagradas Escrituras como un libro más, ajeno a la religión cristiana. En la Biblia descubren la evolución de las especies, extraterrestres, erotismo, homosexualidad, marxismo, racismo, intolerancia y muchas otras cosas. Asienten sonrientes cuando alguien señala errores de traducción y conceptuales. Escriben biblias feministas. ¡Incluso desarrollan cursos de teología atea! Terminan sus oraciones con una grandilocuente y resonante inclusión teológica y de género, en nombre de Brahman y otros dioses, diciendo «Amén... y Awoman» [vi] . Simplemente no encuentran allí el mensaje de Dios al hombre caído, que nos lleva de vuelta al punto de reconciliación con el Dios Creador, a quien nunca debimos haber ofendido con nuestros pecados. No lo descubren porque insisten en buscar a Dios en algún lugar, en algún texto, más allá de la religión. Para ellos, Dios permanece oculto y, a menos que sean elegidos para verlo algún día, jamás lo verán: ni en la Biblia, ni en sus corazones, ni en la eternidad. Este es el triste final, no como el del nacionalista Policarpo Quaresma [vii] , sino como el de una especie que se rebeló contra su Creador y lo expuso desnudo a sus propios caprichos, negando al mismo Dios mientras se dirige hacia su decadencia.
[i] https://pt.scribd.com/doc/16893350/Abnt-Nbr-6023-Referencias-bibliografica-em-documentos. Consultado el 07/01/2020.
[ii] https://michaelis.uol.com.br/moderno-portugues/nocoes-gramaticais/emprego-das-iniciais-maiusculas. Consultado el 07/01/2020.
[iii] RIBEIRO, Manoel Pinto. Gramática Aplicada de la Lengua Portuguesa . Río de Janeiro: Metáfora, 2004. p. 100.
[iv] ROCHA LIMA, Carlos Henrique da. Gramática Normativa de la Lengua Portuguesa . Río de Janeiro: Livraria José Olympio, 1982. págs. 53–54.
[v] Lectura sugerida: CARSON, D A. La intolerancia de la tolerancia . São Paulo: Cultura Cristã, 2013.
[vi] Por el congresista estadounidense Emanuel Cleaver, pastor de la denominación liberal y progresista Iglesia Metodista Unida, haciendo un juego de palabras fonético con la palabra «amén» y añadiendo su propia contribución ridícula, totalmente fuera de lugar. https://www.gazetadopovo.com.br/mundo/democrata-encerra-prece-amen-and-awoman-congresso-americano.
[vii] El triste final de Policarpo Quaresma, obra del premodernista Lima Barreto (1881-1922), publicada en 1911.
Joel Theodoro es pastor de la Iglesia Presbiteriana del Barrio Imperial en Río de Janeiro (RJ), forma parte del ministerio de la Fundación Charles Simeon en Brasil e imparte clases en el Seminario Presbiteriano Simonton (RJ), el Seminario Martin Bucer (SP) y el Seminario SETECEB (Anápolis). Es licenciado en Humanidades, con especialización en Teología; posee una maestría en Literatura (Semiótica) por la Facultad de Letras de la UFRJ y un doctorado en Ministerio por el Seminario Teológico Reformado/Centro de Posgrado Andrew Jumper. Está casado con Roberta desde 1992 y es padre de Gabriel y Rafaela.
FUENTE https://coalizaopeloevangelho.org/article/nome-proprio-so-isso/