¿Cuál es la diferencia entre patriarcado y complementarianismo, y cuál es el mejor término para capturar la visión completa de la masculinidad y la feminidad cristianas? La mayoría de los complementarianistas evitan firmemente el término patriarcado , buscando distanciarse de cualquier asociación con la opresión y el prejuicio. Por otro lado, quienes critican el complementarianismo se apresuran a atribuir la acusación a sus oponentes de defender el patriarcado. Estos términos a menudo funcionan como una forma de comunicar: "No soy ese tipo de cristiano conservador", a lo que la respuesta es: "¡Claro que sí!". Entonces, ¿cuál es el término más preciso para quienes desean recuperar una visión perdida del orden y la diferenciación sexual?
Definir términos como patriarcado y complementarianismo a satisfacción general roza lo imposible. Haré un trabajo de definición en breve, pero no quiero que este artículo se convierta en una investigación tediosa sobre el uso y la historia de estos términos. Tampoco quiero definirlos de forma que el complementarianismo se convierta en una fachada conveniente para un "buen liderazgo masculino" y que el patriarcado, en última instancia, signifique "mal liderazgo masculino". Esta distinción, sin duda, no es del todo errónea, pero si eso fuera todo lo que tuviera que decir, mi argumento sería totalmente predecible y también un poco superficial.
Como argumentaré en breve, los cristianos no ganan nada reivindicando el término patriarcado por sí mismo. De hecho, reivindicar ni siquiera es la palabra adecuada, porque no estoy seguro de que los cristianos hayan defendido jamás algo llamado "patriarcado". Complementarismo es un término mejor y más seguro, con menos connotaciones negativas (aunque esto está cambiando rápidamente). Me he descrito como complementaria cientos de veces; nunca me he considerado patriarcalista.
Sin embargo, hay algo más amplio en la idea del patriarcado —por muy siniestra que se haya vuelto la palabra— que vale la pena rescatar. Si la perspectiva del complementarianismo entre hombres y mujeres es más que un compromiso aparentemente arbitrario con los hombres al mando del hogar y como pastores de la iglesia, no podemos llegar a una interpretación correcta de 1 Timoteo 2. Por supuesto, una exégesis cuidadosa es absolutamente crucial. Pero necesitamos más que conclusiones correctas. Necesitamos ayudar a las personas a comprender que nuestras conclusiones exegéticas no solo se ajustan a los mejores principios hermenéuticos, sino que también se ajustan a la forma en que es el mundo y a cómo Dios creó a los hombres y a las mujeres.
Complementarismo y patriarcado
La idea del complementarianismo —que hombres y mujeres fueron creados con una aptitud especial el uno para el otro— no es nueva. Sin embargo, el término complementarianismo es relativamente reciente. En su obra fundamental de 1991, Recuperando la masculinidad y la feminidad bíblicas, John Piper y Wayne Grudem denominaron deliberadamente «complementarismo» a su misión de recuperar «una visión bíblica», ya que deseaban corregir las «prácticas egoístas y dañinas» de la perspectiva tradicionalista y evitar los errores opuestos que emanaban de las feministas evangélicas (p. 14).
Nadie comprometido con la honestidad intelectual y la justicia debería tratar el tradicionalismo , el jerarquismo o el patriarcalismo como sinónimos de complementarianismo. Al acuñar el término complementarianismo , Piper y Grudem rechazaron explícitamente los dos primeros términos, mientras que el tercero ( patriarcal o patriarcado o patriarcal ) nunca se utiliza en un sentido positivo en el libro. "Si se debe usar una palabra para describir nuestra postura", escriben, "preferimos el término complementarianismo, ya que sugiere tanto igualdad como diferencias beneficiosas entre hombres y mujeres" (p. 14). Treinta años después, esta visión del complementarianismo aún merece una definición cuidadosa y una defensa entusiasta.
El término patriarcado es mucho más difícil de definir. En sentido estricto, patriarcado es simplemente la palabra griega que significa "gobierno paternal". No hay nada en su etimología que lo convierta en un epíteto de abuso. A Abraham, Isaac y Jacob se les suele llamar "los patriarcas" (Romanos 9:5, por ejemplo). El líder espiritual de la Iglesia Ortodoxa es el Patriarca Ecuménico de Constantinopla. En general, todo cristiano cree en el patriarcado porque afirmamos el gobierno y la autoridad de Dios, Padre Todopoderoso, creador del cielo y de la tierra.
A pesar de sus asociaciones positivas, como categoría sociológica e histórica, el patriarcado casi siempre se utiliza en sentido peyorativo. Aquí, por ejemplo, está la primera oración de la entrada de Wikipedia sobre el patriarcado.[1]
El patriarcado es un sistema social institucionalizado en el que los hombres dominan a otros, pero también puede referirse al dominio sobre las mujeres específicamente; también puede extenderse a una variedad de manifestaciones en las que los hombres tienen privilegios sociales sobre otros con el fin de causar explotación u opresión, como a través del dominio masculino de la autoridad moral y el control de la propiedad.
En esta única (y larga) oración, encontramos diversas palabras peyorativas: dominar, dominación (dos veces), explotación y opresión . No se espera que alguien lea esta definición y piense que el patriarcado es algo bueno, ni siquiera algo con alguna posibilidad de serlo.
En un reciente artículo extenso en The Guardian , Charlotte Higgins argumenta[2] que en su forma más simple, el patriarcado “transmite la existencia de una estructura social de supremacía masculina que opera en detrimento de las mujeres”. Higgins admite que el patriarcado está prácticamente muerto como idea académica (un concepto demasiado aburrido y monolítico para ser útil), pero en el uso popular el término ha experimentado un renacimiento sin precedentes, uno que Higgins apoya. “Solo el ‘patriarcado’ parece capturar el aspecto elusivo del poder de género”, escribe. La definición popular de Higgins es bastante útil porque revela que para la mayoría de las personas, incluyendo a la mayoría de los cristianos (sospecho), el patriarcado es una abreviatura de todas las formas en que nuestro mundo promueve la supremacía masculina y alienta la opresión femenina.
Si esto es patriarcado, el término puede dejarse al azar. No es un término que se encuentre en las declaraciones confesionales cristianas del pasado. No es un término que se utilice con frecuencia (o nunca) en la tradición eclesiástica al defender las perspectivas bíblicas sobre la familia, la iglesia y la sociedad. Como cristiano conservador, reformado y evangélico, aplaudo la visión de la "igualdad con diferencias beneficiosas" y me opongo firmemente a toda forma de dominación, explotación y opresión.
El costo de desmantelar el patriarcado
¿Por qué no terminar el artículo aquí? El complementarianismo es bueno; el patriarcado es malo. Caso cerrado. Con eso basta, ¿no?
No exactamente. Debemos tener cuidado de no relegar el patriarcado al olvido demasiado pronto. Para empezar, deberíamos cuestionarnos si el patriarcado equivale a opresión. En su libro *Ancestors: The Loving Family in Old Europe* , Steven Ozment argumenta que la vida familiar, incluso en el pasado patriarcal, no era del todo diferente a la nuestra. Los padres amaban a sus hijos, los esposos realizaban las tareas domésticas y la mayoría de las mujeres preferían el matrimonio y las tareas del hogar a otras formas de organización.
La historia es compleja y rara vez admite metateorías y explicaciones monocausales. Si bien las mujeres tuvieron menos oportunidades y derechos en el pasado (casi todas tenían menos oportunidades y menos derechos), también vivían en comunidades más fuertes y sus roles como esposas y madres eran altamente respetados. Dadas las diferencias en la prosperidad económica, es completamente debatible (y quizás, en última instancia, incognoscible) si las mujeres son más felices en el presente que en el pasado. Como lo expresa Ozment: «Por cada historiador que cree que la familia moderna es una evolución reciente y superior, hay otro dispuesto a exponerla como un arquetipo caído» (p. 45).
En segundo lugar, debemos cuestionar las suposiciones tácitas que sustentan la comprensión peyorativa del patriarcado. Si la diferenciación sexual, la subordinación y las distinciones de roles son evidencia prima facie de explotación, entonces el patriarcado de cualquier tipo y en cualquier punto de la historia será indeseable. Escribiendo hace más de 40 años, Stephen B. Clark señaló que las científicas sociales feministas "aplican liberalmente términos como 'dominancia', 'opresión', 'represión', 'inferioridad' y 'subordinación' a los roles de hombres y mujeres". Estos términos no surgieron de una observación histórica desapasionada. Como lo expresa Clark, "esta terminología, basada en un modelo de análisis social de poder político derivado de las ideologías políticas modernas, está diseñada para hacer que todas las diferencias en los roles sociales parezcan repulsivas" ( Hombre y mujer en Cristo , p. 475).
Esto establece un peso retórico deshonesto, en el que defender el patriarcado, tal como se entiende actualmente y popularmente, es defender lo indefendible. Sin embargo, la mayoría de los complementarios no se dan cuenta de que, al rechazar el patriarcado, según las reglas del juego contemporáneas, han rechazado la misma realidad que creían poder reivindicar apelando al complementarianismo.
Lo más importante, y en la línea del último punto: al desmantelar el patriarcado, debemos tener cuidado de no patear la escalera cultural en la que nos encontramos y luego esperar que las personas lleguen a las conclusiones correctas saltando desde alturas extraordinarias.
Una de mis mayores preocupaciones —que, lamentablemente, parece cobrar mayor relevancia cada año— es que, para muchos cristianos, el complementarianismo se reduce a poco más que un par de conclusiones limitadas sobre la sumisión de las esposas a sus esposos en el hogar y la ordenación al ministerio pastoral en la iglesia, reservada para los hombres. Si esto es todo lo que tenemos en nuestra visión para los hombres y las mujeres, no es una visión que mantengamos por mucho tiempo. Necesitamos ayudar a los miembros de la iglesia (especialmente a las generaciones más jóvenes) a comprender que Dios no creó el mundo con uno o dos mandatos arbitrarios llamados "complementarismo" para poner a prueba nuestra obediencia en el hogar y en la iglesia. Dios creó el mundo con la diferenciación sexual como eje central de lo que significa ser un ser humano creado a su imagen. No podremos comprender adecuadamente el orden de la creación hasta que comprendamos que Dios nos creó hombre y mujer.
Igual a Adán y diferente de Adán
La historia de la creación nos resulta tan familiar a la mayoría que pasamos por alto lo obvio. Dios pudo haber creado a los seres humanos para que se reprodujeran por sí solos. Pudo haber creado a cada ser humano subsiguiente del polvo de la tierra, tal como creó a Adán. Pudo haber creado un grupo de compañeros masculinos para que pasaran tiempo en la cueva de Adán [4] para que no se sintiera solo. Pudo haberle dado a Adán un golden retriever o un grupo de pequeños Adanes para que le hicieran compañía.
Pero Dios creó a Eva. Dios creó a alguien de Adán para que fuera como Adán, y Dios creó a esta misma persona de Adán para que fuera diferente de Adán. Según el diseño biológico de Dios, solo Eva (no otro Adán) era una ayuda idónea, porque solo Eva (junto con Adán) podía obedecer el mandato de la creación. Por lo tanto, ella era una "ayuda idónea para él" (Génesis 2:18). Solo como pareja complementaria pudieron Adán y Eva poblar la tierra y sojuzgarla. Más adelante en Génesis, aparecerán diferentes idiomas, culturas y pueblos, y estas diferencias se deberán, en parte, al pecado (Génesis 11). Pero las diferencias entre hombres y mujeres fueron idea de Dios desde el principio. Ignorar, minimizar o desestimar las diferencias entre hombres y mujeres es rechazar el diseño de la creación y al Dios que lo diseñó.
En el sentido común, la mayoría de la gente sabe lo que dicen las ciencias sociales y la investigación biológica: las diferencias de género son reales e importantes. Hay una razón por la que el humor sobre hombres y mujeres ha sido un elemento básico de la comedia, ya sea en comedias de situación, monólogos o conversaciones informales. La mayoría de la gente sabe, intuitivamente y por experiencia, que una serie de patrones y estereotipos generalmente se cumplen sobre hombres y mujeres.
En su libro "Tomando en serio la diferencia sexual" , Steven Rhoades argumenta que los patrones tradicionales de iniciativa masculina y domesticidad femenina se han mantenido constantes a lo largo de la historia porque las pasiones humanas más fundamentales —el sexo, el cuidado y la agresión— se manifiestan de forma diferente en hombres y mujeres (5). Las niñas de un día, por ejemplo, responden con mayor intensidad al sonido de un ser humano en apuros que los niños de un día. A diferencia de sus contrapartes masculinas, las niñas de una semana pueden distinguir el llanto de un bebé de otros ruidos (25).
Según Leonard Sax, médico y doctor, ninguna crianza puede cambiar la naturaleza de nuestra diferenciación sexual. En su libro "Por qué importa el género ", escribe que las niñas ven, oyen y huelen mejor que los niños. Por otro lado, los niños están programados para ser más agresivos, asumir más riesgos y sentirse atraídos por historias violentas.
Sax —quien no es cristiano (eso sí) ni particularmente conservador a la hora de insistir en el comportamiento moral tradicional— critica a quienes creen que las diferencias de género son simplemente resultado de prejuicios. Sax reprende a la teórica de género Judith Butler y a sus seguidores por no mostrar conciencia de las diferencias de género en la visión, la audición, la toma de riesgos ni en el sexo mismo (p. 283).
Además, estas diferencias no pueden atribuirse al entorno ni a la ingeniería social. «Las mayores diferencias sexuales en la expresión génica del cerebro humano no ocurren en la edad adulta ni en la pubertad, sino en el período prenatal, antes del nacimiento del bebé» (p. 208). O, como dijo Moisés: «varón y hembra los creó» (Génesis 1:27).
Abrazando la realidad
Todos pueden ver que, en promedio, los hombres son más altos y físicamente más fuertes que las mujeres. La mayoría coincidiría en que hombres y mujeres han desempeñado roles diferentes en el hogar, la religión y el mundo durante la mayor parte (si no toda) de la historia de la humanidad. Prácticamente todos coincidirían también en que niños y niñas no juegan ni se desarrollan de la misma manera. Y casi todos coincidirían en que hombres y mujeres, considerados en conjunto, tienden a forjar amistades de manera diferente, a hablar con sus iguales de forma distinta y a expresar distintos instintos en relación con los hijos, el sexo y las carreras profesionales. Casi todos perciben estas cosas.
Lo que no vemos de la misma manera es cómo interpretar estos fenómenos. La pregunta es si consideramos estas distinciones como reflejos de diferencias innatas entre hombres y mujeres —diferencias que no deben explotarse ni erradicarse— o si las distinciones que observamos son el resultado de siglos de opresión y prejuicios continuos. Este breve artículo se escribe con la esperanza de que los cristianos consideren lo primero como más cierto que lo segundo.
En 1973, Steven Goldberg publicó *The Inevitability of Patriarchy *, un libro que, según él, figuraba en el Libro Guinness de los Récords como el libro rechazado por la mayor cantidad de editoriales antes de ser finalmente aceptado (69 rechazos por 55 editoriales). Basándose en este trabajo anterior, Goldberg publicó *Why Men Rule * en 1993, argumentando que, dada la diferenciación psicológica entre los sexos, los hombres siempre han ocupado la abrumadora mayoría de las posiciones y roles de alto estatus en todas las sociedades (p. 44). En otras palabras, el patriarcado es inevitable. Décadas más tarde, Rhoades dijo lo mismo: “Los matriarcados —sociedades donde las mujeres tienen mayor poder político, económico y social que los hombres— no existen; de hecho, no hay evidencia de que alguna vez existieran” (* Tomando en serio las diferencias de sexo* , p. 151).
Se nos dice que desmantelar el patriarcado es una de las preocupaciones centrales de nuestro tiempo. Ciertamente, el grito de batalla de Voltaire, "¡ Écrasez l'infâme!" (¡Aplasten la infamia!), no es menos apropiado para el régimen de gobierno paternal. Solo que donde el patriarcado ha desaparecido, la disfunción y la desesperación se han multiplicado. Esto se debe a que el patriarcado, bien concebido, no trata tanto de la subyugación de las mujeres como de la subyugación de la agresión e irresponsabilidad masculinas, que proliferan cuando las mujeres se ven obligadas a tomar el control porque los hombres no están presentes. ¿Qué escuela, iglesia, centro metropolitano o aldea rural mejora cuando los padres ya no gobiernan? Donde las comunidades de mujeres y niños ya no pueden depender de los hombres para su protección y sustento, el resultado no es libertad ni independencia. Cincuenta años de investigación en ciencias sociales confirman lo que el sentido común y la ley natural nunca han olvidado: la salud de las familias y los vecindarios depende de la salud de los hombres. La elección no es entre el patriarcado y la democracia ilustrada, sino entre el patriarcado y la anarquía.
Observaciones como esta suenan ofensivas para casi todos, pero no tienen por qué serlo. Si el patriarcado (como término descriptivo, no peyorativo) refleja diferencias innatas entre los sexos, entonces haríamos bien en aceptar lo que es, a la vez que combatimos los efectos naturales del pecado en cómo son las cosas, en lugar de buscar lo que nunca será. Puedes lijar un trozo de madera en la dirección que quieras, pero la experiencia será más placentera, y el producto final más hermoso, si lo haces a lo largo de la veta. Como dice Goldberg: «Si [una mujer] cree que es preferible que su sexo se asocie con la autoridad y el liderazgo que con la creación de vida, entonces está condenada a una decepción perpetua» ( Por qué los hombres mandan , pág. 32).
Las mujeres fueron creadas para ser mujeres, no un tipo diferente de hombre. La obstinada realidad de la naturaleza, casi nunca mencionada, es que los hombres no pueden hacer lo más necesario y milagroso de nuestra existencia: no pueden crear vida en el útero; no pueden dar a luz la propagación de la especie; no pueden criar un bebé de su propia carne.
En el fondo, los hombres son conscientes de estas limitaciones de la masculinidad, razón por la cual sienten el deseo de proteger a las mujeres y a los niños, y por la cual, como escribe Goldberg, en todas las sociedades «buscan en las mujeres dulzura, calidez y amor, refugio de un mundo de dolor y fortaleza, seguridad ante sus propios excesos» (p. 229). Cuando una mujer sacrifica todo esto para igualarse con los hombres en términos masculinos, lo hace en detrimento de todos, especialmente de sí misma. Hombres y mujeres no son iguales, y si reconocemos esto en el hogar y en la iglesia, debemos reconocerlo en toda la vida y en toda la historia. La visión bíblica del complementarianismo no puede ser cierta sin que algo como el patriarcado también lo sea.
Notas
1. https://en.wikipedia.org/wiki/Patriarchy
2. https://www.theguardian.com/news/2018/jun/22/the-age-of-patriarchy-how-an-unfashionable-idea-became-a-rallying-cry-for-feminism-today
3. Expresión latina para “a primera vista”.
4. Expresión inglesa para referirse a una habitación separada para que los hombres disfruten de sus aficiones masculinas.
Traducción: Alex Motta
Revisión: Zipora Dias Vieira
Kevin DeYoung es el pastor principal de la Iglesia Reformada Universitaria (RCA) en East Lansing, Michigan, y presidente de la junta directiva de La Coalición por el Evangelio (TGC). Está casado con Trisha desde enero de 2002. Viven en East Lansing y tienen seis hijos.
fuente https://coalizaopeloevangelho.org/article/morte-ao-patriarcado-complementarismo-e-o-escandalo-do-governo-paterno/