Nunca ha sido tan fácil expresarse públicamente. Prácticamente cualquier persona con acceso a internet puede dar a conocer sus ideas y opiniones a cientos, miles o incluso millones de personas. Y, por supuesto, las antiguas formas de comunicación impresa siguen siendo muy populares: libros, diarios, revistas, periódicos, etc. Parece que más personas hablan entre sí sobre más temas que nunca.
¿O hablamos mucho y no nos comunicamos?
Siempre habrá gente que discrepe. Eso no es necesariamente un problema. Y siempre habrá gente que use argumentos deficientes. Es inevitable. Pero si nos interesa debatir ideas (no solo criticar a la gente) y persuadir (no solo representar), haremos todo lo posible (aunque sea de forma imperfecta) por hablar y escribir de forma clara, mesurada y abierta a la razón.
Claro que es más fácil decirlo que hacerlo. Expresar la ira es fácil; cultivar una vida mental disciplinada es difícil.
Entonces, ¿cómo nos desviamos del camino? ¿Cómo se convirtió la noble búsqueda de la verdad en un hervidero de dolor y recriminación? ¿Por qué no deberíamos debatir ideas en público?
Aquí hay ocho malas ideas a la hora de comunicar nuestras ideas en público:
1. Tómate todo personalmente.
Con los años, me he dado cuenta de que cualquiera, en cualquier lugar, puede leer lo que escribo o escuchar lo que predico. Esto me lleva a ser consciente de que al otro lado de mi comunicación pueden estar personas con diferentes objeciones y experiencias. No quiero aislar ni ofender innecesariamente. Sin embargo, ningún escritor ni orador puede anticipar todas las malas experiencias que alguien pueda asociar con lo que se dice. Todos hemos sufrido pérdidas o hemos sido heridos, algunos más que otros. La decencia humana básica dice: "Intentemos no empeorar las cosas". Al mismo tiempo, el sentido común básico dice: "Es irrazonable esperar que todos sepan por lo que he pasado, ni atribuir mi propia sensibilidad a las motivaciones o ideas de otros". En otras palabras, intenta no herir a la gente y trata de no ser el tipo de persona que se lastima fácilmente.
2. Lleva todo al extremo.
Si queremos reunir un núcleo leal de seguidores y distanciarnos de la mayoría, debemos aumentar el volumen de la retórica en todo lo que decimos o escribimos. Debemos ser propensos a la ira, despotricar constantemente y estar dispuestos a convertir todo en una cuestión de vida o muerte. Podemos creer que ayudamos a nuestra causa al tratar cada controversia como si fuera la Batalla de Inglaterra y a cada oponente como si tuviera el mal de ojo de Sauron, pero en última instancia, dicha retórica suele ser contraproducente. La mayoría de la gente no quiere vivir en un estado de intensidad implacable, y la mayoría de los problemas no son tan importantes como impedir que Hitler conquiste Europa. Si queremos ser comunicadores eficaces (a largo plazo), necesitamos utilizar todo nuestro espectro emocional. Debemos reservar el máximo volumen para cuando realmente lo necesitemos.
3. Asume que tu experiencia define cómo son realmente las cosas.
La mayoría de nosotros hacemos esto hasta cierto punto; vemos el mundo tal como lo experimentamos. Si hemos sido tratados con justicia la mayor parte del tiempo, asumimos que el mundo es básicamente justo. Si hemos trabajado duro y hemos prosperado, pensamos que otros deberían poder hacer lo mismo. Si hemos observado buenas figuras de autoridad o estamos en puestos de autoridad, tendemos a confiar en ellas. Por el contrario, si nos han traicionado, tendemos a asumir lo peor de ellas. Si nos han mentido o abusado, solemos ver abusadores y facilitadores por todas partes. Si nos han lastimado cristianos conservadores, podemos desconfiar especialmente del cristianismo conservador. Y así sucesivamente. Por supuesto, nuestras experiencias —buenas, malas o desagradables— pueden ser motivadores poderosos, llevándonos a protegernos de errores teológicos o a denunciar a personas y patrones peligrosos. Pero no debemos asumir que nuestra experiencia es la de todos. Debemos tener cuidado de no presentar suposiciones como hechos. No debemos permitir que una maravillosa “normalidad” nos ciegue ante la corrupción y el mal, ni tampoco debemos permitir que nuestra dolorosa “normalidad” coloree nuestra visión hasta el punto de derribar a personas que no merecen nuestra ira.
4. Negarse a abordar los matices.
Los problemas complejos rara vez tienen explicaciones sencillas, y aún más raramente tienen soluciones sencillas. Si las soluciones fueran fáciles, sobre todo para problemas que todos desearían ver resueltos, probablemente ya se habrían implementado. Las personas suelen ser multifacéticas, una mezcla de bondad y maldad en todo el espectro. La historia suele ser compleja, llena de villanos que hicieron algunas cosas bien y héroes que hicieron otras mal. Y explicar por qué las cosas son como son no siempre es sencillo. Las explicaciones de los males y las tendencias sociales basadas en una sola causa rara vez son correctas. La mejor explicación de cómo las cosas son como son suele implicar una combinación de decisiones personales, fuerzas culturales, suposiciones intelectuales, innovaciones tecnológicas y una amplia gama de experiencias, oportunidades, dones, habilidades, ventajas y desventajas diferentes.
5. Hacer todo demasiado amplio.
Nuestra comunicación nunca será fructífera si esperamos que cualquier artículo, publicación o libro lo diga todo. Necesitamos centrarnos en un tema, debate o idea específicos sin insistir en que nuestros oponentes expliquen cada posible excepción, detallen cada posible queja y respondan a cada problema relacionado. Por supuesto, no queremos ignorar las diversas ideas interconectadas (véase "matices" más arriba) ni ser indiferentes a las diversas cuestiones que puedan plantear los demás, pero sí debemos ser capaces de abordar racionalmente el tema en cuestión. No hay nada de malo en abordar un tema a la vez.
6. Menospreciar a las personas y sus ideas en función de la identidad del grupo al que pertenecen.
Si bien el individualismo puede ser peligroso y expresivo, también existe un individualismo positivo. Como cristianos, creemos que cada persona es creada a imagen de Dios, que cada persona es responsable de sus acciones y que cada persona comparecerá individualmente ante Dios. Sin embargo, sin duda somos más que individuos. Ser hombre o mujer, estadounidense o pakistaní, un padre negro de clase alta o una madre soltera blanca de clase baja, moldea quiénes somos y cómo vemos las cosas. Pero no debemos descartar un argumento porque quien lo presenta sea hombre o mujer, negro o blanco, rico o pobre. Los malos argumentos son malos incluso cuando los presenta alguien de nuestra propia tribu, y los buenos argumentos son buenos incluso cuando provienen del grupo en el que se nos ha instruido a no confiar. Necesitamos discutir con ideas, no con estereotipos.
7. No prestar atención al tipo de comunicación que se está teniendo.
A medida que la comunicación digital se ha vuelto más sencilla, las fronteras entre los diferentes tipos de comunicación se han vuelto más difusas. Esta difuminación se observa en diferentes plataformas digitales (por ejemplo, al usar Twitter para debates complejos y emotivos), pero también se aplica a modos de comunicación completamente distintos. Me han dicho: "Leí tu artículo. ¿Así es como aconsejarías a alguien con X?". Sin embargo, claro está, los libros o las entradas de blog están escritos para un público general, no para una persona específica. Cuando hablamos personal y privadamente, podemos hacer preguntas, interpretar expresiones faciales, pedir detalles, expresar compasión, ofrecer una oración, escuchar la historia de alguien y corroborar su dolor. La comunicación pública no debería ser grosera ni despectiva, pero siempre será impersonal hasta cierto punto. Cuando atribuimos expectativas terapéuticas a todo tipo de discurso —nos convertimos en rehenes de las necesidades emocionales de quienes escuchan o hablan—, tratamos los libros, artículos, reseñas y sermones como encuentros privados, solo que a mayor escala, en lugar de como tipos de comunicación completamente diferentes.
8. Olvidar que los oponentes son personas reales.
Estoy seguro de que ya he contado esta historia. Poco después de empezar mi blog, escribí un artículo sarcástico sobre otro líder cristiano. Unos días después, di una charla en una conferencia y, para mi sorpresa, alguien que trabajaba con ese líder también estaba en la plataforma. El hombre me confrontó por lo que había escrito. Aunque no aprecié ese encuentro, fue una bendición de Dios. Me recordó lo que debería haber sabido, pero que muchos olvidamos: que la persona con la que discrepaba era una persona real. Estoy seguro de que no lo hice a la perfección, pero desde aquella interacción hace más de una década, siempre he intentado pensar al escribir o hablar: "¿Diría esto y de esta manera si esta persona o personas estuvieran aquí? ¿Me avergonzaré si me encuentro con esta persona en una conferencia la semana que viene?". Esto no significa que no podamos desafiarnos en libros y entradas de blog. No significa decir cosas duras ni siquiera hirientes el uno al otro. Pero esta lección de hace muchos años me inculcó la idea de que incluso las personas famosas —atletas, estrellas de cine, políticos, cristianos de renombre— son seres humanos de carne y hueso. Pueden ser mejores o peores de lo que creo, pero también tienen sentimientos y merecen ser tratados con decencia y respeto.
Traducido por João Pedro Cavani.
Kevin DeYoung es el pastor principal de la Iglesia Reformada Universitaria (RCA) en East Lansing, Michigan, y presidente de la junta directiva de La Coalición por el Evangelio (TGC). Está casado con Trisha desde enero de 2002. Viven en East Lansing y tienen seis hijos.
FUENTE https://coalizaopeloevangelho.org/article/como-nao-debater-ideias-em-praca-publica/